Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 16АП-1874/23 по делу N А63-6739/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф08-12446/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

13 октября 2023 г.

Дело N А63-6739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 13.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Капитал", ОГРН 1187746922604, ИНН 7703467176, г. Москва - Андрейко М.А. (доверенность от 31.03.2023), представителя финансового управляющего Чака Сергея Матвеевича - Павленко Евгения Александровича - Исаенко М.Г. (доверенность от 24.12.2020), представителя закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания", ОГРН 1037704023257, ИНН 7704262319, г. Москва - Борисенко Е.В. (доверенность N 77 от 30.11.2022), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Интермикс Мет", ОГРН 1037739608411, ИНН 7715203001, г. Химки Московской области, представителя открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод", ОГРН 1032601900385, ИНН 2629008880, г. Лермонтов Ставропольского края, представителя закрытого акционерного общества "Южная Горно-Химическая Компания", ОГРН 1027700492050, ИНН 7702267181, г. Москва, представителя общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимпром", ОГРН 1077764126000, ИНН 7704672516, г. Химки Московской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз капитал" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по делу N А63-6739/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Южная горнохимическая компания" (далее - ЗАО "ЮГХК"), закрытому акционерному обществу "Южная энергетическая компания" (далее - ЗАО "ЮЭК"), обществу с ограниченной ответственностью "Интермикс Мет" (далее - ООО "Интермикс Мет"), открытому акционерному обществу "Гидрометаллургический завод" (далее - ОАО "ГМЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозхимпром" (далее - ООО "Сельхозхимпром"), о солидарном взыскании задолженности по договору новации от 23.06.2017 N 091700021/0763 в размере 10 248 824 руб. 55 коп., в том числе: 9 730 745 руб. 72 коп. просроченной ссудной задолженности; 666 руб. 41 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов; 517 412 руб. 42 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 74 244 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.07.2019 произведена замена истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Алмаз Капитал" (далее - истец, ООО "Алмаз Капитал").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2019 исковые требования к ЗАО "ЮЭК" удовлетворены, с ЗАО "ЮЭК" в пользу истца взысканы: 9 730 745 руб. 72 коп. просроченной ссудной задолженности, 666 руб. 41 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов; 517 412 руб. 42 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 74 244 руб. госпошлины по иску.

01.10.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 014655046 на принудительное исполнение судебного акта.

15.11.2022 ООО "Алмаз Капитал" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Алмаз Капитал" и ЗАО "ЮЭК".

Определением от 10.03.2023 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что наличие взаимной согласованной воли лиц, участвующих в деле, к заключению мирового соглашения, не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алмаз Капитал" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 10.03.2023 и удовлетворить заявление об утверждении по делу мирового соглашения. По мнению апеллянта суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения; суд первой инстанции неправомерно отказал в утверждении мирового соглашения до рассмотрения вопроса о процессуальной замене ООО "Алмаз Капитал" на ООО "Алмаз Тех"; заключение мирового соглашения может быть направлено на причинение имущественного вреда кредиторам Чака Сергея Матвеевича.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Чака Сергея Матвеевича - Павленко Евгений Александрович (далее - Павленко Е.А.) просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

02.10.2023 от ООО "Алмаз Капитал" поступили уточнения апелляционных требований, в которых оно просило оставить в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по делу N А63-6739/2018, исключив и изменив его мотивировочную часть. В частности, ООО "Алмаз Капитал" просило убрать из мотивировочной части выводы суда:

об отсутствии согласованной воли лиц, участвующих в деле, к заключению мирового соглашения, учитывая, что оба акционера возражают против его утверждения;

о том, что представленное в суд мировое соглашение может быть направлено на причинение имущественного вреда должнику, его акционерам;

о том, что суд, учитывая поведение сторон - отсутствие взаимной воли сторон на предоставление суду мирового соглашения, подписанного сторонами, для его утверждения, совершение сделки по уступке в составе одной аффилированной группы лиц 02.03.2023, возражения финансового управляющего Чака С.М., в том числе по непредставлению информации о предъявлении исполнительного листа к исполнению и ходе исполнительного производства, полагает, что ходатайство заявителя направлено на затягивание судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Определением апелляционного суда от 04.09.2023 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству ООО "Алмаз Капитал".

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.09.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 02.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.10.2023.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба ООО "Алмаз Капитал" удовлетворению не подлежит.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Положениями частей 1, 2 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции с заявлением о заключении мирового соглашения обратился истец. Соответствующих ходатайств от ответчика не поступило.

Кроме того, на основании части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Стадия исполнения судебного акта является стадией арбитражного процесса (раздел VII АПК РФ).

Следовательно, по истечению срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия исполнения судебного акта завершена.

При таких обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная возможность утвердить мировое соглашения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, об исключении которых просит апеллянт, не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, не поименованные в данном подпункте, не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по делу N А63-6739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая