Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2023 г. N Ф08-12464/23 по делу N А63-12924/2020

г. Краснодар

08 декабря 2023 г.

Дело N А63-12924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции и видео-конференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом от истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Пивоваровой А.А. (доверенность от 28.08.2023), от ответчика - товарищества собственников жилья "Вокзальная 57Б" (ИНН 2626045322, ОГРН 1162651056831) - Захарьянщева М.С. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Онежко Светланы Александровны, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Вокзальная 57Б" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А63-12924/2020, установил следующее.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ТСЖ "Вокзальная 57Б" (далее - товарищество) о взыскании о взыскании 27 248 рублей 66 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (МКД) с февраля по май 2020 года.

Решением от 23.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что товарищество обязано оплатить поставленный на общедомовые нужды коммунальный ресурс, объем которого подтвержден материалами дела и не опровергнут надлежащими доказательствами.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2021 решение от 23.11.2020 отменено, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 1620 рублей 90 копеек задолженности и 96 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2022 постановление апелляционного суда от 09.12.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2022 по делу N А63-12924/2020 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14 июня 2022 года товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 167 229 рублей.

Определением от 13.06.2023 заявление удовлетворено в части, суд взыскал с общества в пользу товарищества 79 900 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции, учитывая объем выполненной представителем работы, расценки юридических услуг, оказываемых в регионе, пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 79 900 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2023 определение суда первой инстанции от 13.06.2023 изменено, с общества в пользу товарищества взыскано 23 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о явной чрезмерности взыскиваемых с истца расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции - оставить в силе. По мнению заявителя, удовлетворенные апелляционным судом расходы не являются разумными, суд не учел длительность судебного разбирательства. Заявитель также указывает на то, что товарищество является слабой стороной процесса, снижением суммы расходов суд нарушил материальные права товарищества.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 данного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Законодатель, устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П указал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1; далее - постановление Пленума N 1). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления N 1 также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума N 1).

В пункте 20 информационного письма N 82 разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в размере 167 229 рублей товарищество представило договор от 10.09.2020 N 10/09Е, заключенный АСН СК "Партнер" (доверитель), действующей от имени и по поручению товарищества с ИП Хуболовым А.А. (поверенный), по условиям которого поверенный обязался представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в судах всех уровней и оказывать консультативные услуги по делу N А63-12924/2020, а доверитель - выдать доверенности для представления интересов на имя Хуболова А.А., произвести оплату оказанных юридических услуг (пункту 5.1, 5.2 договора).

Согласно пунктам 7, 7.1 договора стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 50 тыс. рублей, в апелляционной инстанции - 30 тыс. рублей, в кассационной инстанции - 30 тыс. рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере не менее 10 тыс. рублей за каждое последующее судебное заседание.

Стороны также предусмотрели "гонорар успеха" (премию) в размере 50 тыс. рублей в случае положительного разрешения спора (пункт 7.4 договора).

Оказание юридических услуг на сумму 167 229 рублей подтверждено актом от 01.06.2022 N 1, услуги оплачены платежным поручением от 09.06.2022 N 1022 в размере 167 229 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учел характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем оказанных услуг, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Ставропольском крае, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, счел разумной сумму судебных расходов в размере 85 тыс. рублей: за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 15 тыс. рублей за составление ходатайств), в суде апелляционной инстанции - 30 тыс. рублей за участие в трех судебных заседаниях, 40 тыс. рублей за участие в четырех судебных заседаниях, свыше трех судодней, по 10 тыс. рублей за участие в каждом судебном заседании).

При этом размер судебных расходов рассчитан пропорционально с учетом удовлетворения заявленных требований в размере 6% от суммы иска, в результате чего при определении обоснованной суммой судебных расходов в размере 85 тыс. рублей суд взыскал 79 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции изменил определение, поскольку пришел к выводу о явной чрезмерности взыскиваемых с истца расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае апелляционный суд исходил из того, что взыскание суммы судебных расходов с истца в размере, кратно превышающем размер взысканных с него сумм (167 229 рублей расходов против взысканных 1620 рублей), не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, проанализировав с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условие пункта 7.4 договора, предусматривающее вознаграждение представителю в размере 47 229 рублей, выплачиваемое от результата спора (гонорар успеха), правомерно не признал данную сумму в качестве судебных расходов, подлежащую взысканию, поскольку его выплата поставлена в зависимость лишь от положительного результата рассмотрения дела и не обусловлена оказанием иных услуг по договору. Суд, повторно исследовав материалы дела, принял во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем ответчика работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая соотношение суммы иска (размер первоначально предъявленных ответчику требований (27 248 рублей 66 копеек) и судебных расходов на оплату услуг представителя (167 229 рублей), сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, исходя из принципа разумности судебных расходов, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд посчитал разумным пределом расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 25 тыс. рублей, в том числе 5 тыс. рублей - за представление интересов в суде первой инстанции, 15 тыс. рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 5 тыс. рублей - за представление интересов свыше установленных пределов рассмотрения (свыше трех судодней в четырех заседаниях, свыше трех месяцев в одной судебной инстанции).

Суд апелляционной инстанции, с учетом заложенного в статье 110 Кодекса принципа пропорциональности отнесения на участвующих в деле лиц судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (6%), определил к взысканию судебные расходы - 23 500 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума N 1.

Приведенные доводы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права. Суд округа отмечает, что оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Кодекса. В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным лишь при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле. Однако в рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А63-12924/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

О.В. Бабаева А.В. Тамахин