Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2023 г. N Ф08-12092/23 по делу N А32-6436/2020

г. Краснодар

08 декабря 2023 г.

Дело N А32-6436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Конопатова В.В., в отсутствие в судебном заседании акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Крыловский"", индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Канаева Сергея Владимировича, конкурсного управляющего Попелхова Романа Геннадьевича, а также иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Крыловский"" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2023 по делу N А32-6436/2020 (Ф08-12092/2023), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Крыловский"" (далее - общество, банк, АО "АКБ "Крыловский"") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Канаев Сергей Владимирович (далее - должник, ИП глава КФХ Канаев С.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства с утверждением конкурсным управляющим Попелхова Романа Геннадьевича (далее - управляющий).

АО "АКБ "Крыловский"" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета управляющему проводить расчеты с кредиторами должника третьей очереди без резервирования доли, причитающейся обществу, до принятия судебного акта по требованию АО "АКБ "Крыловский"" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2023 АО "АКБ "Крыловский"" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО "АКБ "Крыловский"" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить вышеуказанные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что принятие обеспечительных мер в виде резервирования причитающийся банку доли позволит соблюсти баланс интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника. В свою очередь, непринятие таких мер приведет к нарушению прав и законных интересов банка, так как при производстве расчетов с кредиторами должника не будет учтена сумма требований АО "АКБ "Крыловский"", что приведет к затруднительности исполнения судебного акта о включении данных требований в реестр.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АКБ "Крыловский"" конкурсный управляющий банка обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ряда контролирующих общество лиц, в числе которых должник Канаев Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 производство по делу N А32-33874/2017 по обособленному спору о взыскании убытков приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу в отношении Никонович Натальи Николаевны, рассматриваемому Басманным районным судом г. Москвы.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 9 773 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о приостановлении производства по спору до рассмотрения требований о взыскании убытков в рамках дела N А32-33874/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу N А32-6436/2020 приостановлено производство по обособленному спору по заявлению банка об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции в рамках обособленного спора о взыскании с должника убытков в делеN А32-33874/2017.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) обеспечительные меры могут быть приняты, в том числе, в период приостановления производства по делу.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления N 15).

Ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер содержит требование о наложении запрета на действия финансового управляющего должника в части проведения расчетов с кредиторами третьей очереди в отношении суммы, превышающей подлежащую выплате Банку (до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 9 773 000 рублей).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Кодекса предусматривает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 постановления N 15).

Согласно требованию пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

При этом, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления N 15).

Пунктом 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, указав на содержание в абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве императивного правила о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к субсидиарной ответственности, денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего.

Таким образом, с учетом наличия прямого запрета на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества контролирующего лица (за исключением реализации предмета залога) между кредиторами до указанного момента, принятие устанавливающих аналогичных запрет обеспечительных мер - не требуется.

При нарушении управляющим требований абзаца пятого пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве права заявителя защищены возможностью взыскания причиненных убытков.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены и проверены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, либо опровергали бы выводы судов и влияли на обоснованность и законность вынесенных ими судебных актов.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2023 по делу N А32-6436/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева М.В. Посаженников