Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 15АП-17729/22 по делу N А32-6436/2020

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2022 г.

дело N А32-6436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канаева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 по делу N А32-6436/2020 о признании должника несостоятельным (банкротом) по заявлению Волковой Светланы Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Канаева Сергея Владимировича (ИНН 771312164271, ОГРНИП 314500718500012),

УСТАНОВИЛ:

Волкова Светлана Александровна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Канаева Сергея Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 по делу N А32-6436/2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования Волковой Светланы Александровны в размере 37 282 000 руб. основной задолженности и отдельно в размере 15 458 976,99 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 19.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования заявителя, не приняв во внимание нарушение сроков публикации намерений обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом не исследовались обстоятельства возникновения задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Волковой Светланы Александровны.

Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 N 49, ввиду болезни судьи Долговой М.Ю., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Николаеву Д.В.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным удовлетворить ходатайство Волковой Светланы Александровны, рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о тои, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Волкова Светлана Александровна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Канаева Сергея Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления кредитор указал на наличие неисполненных обязательств по договорам займа, подтвержденных вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи положения, предусмотренные параграфом 1.1, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Канаев Сергей Владимировича является одновременно главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что Закон о банкротстве не разграничивает основания возникновения обязательств у должника как физического лица или должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства при решении вопроса о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 305-ЭС17-23309).

Таким образом, исходя из положений статей 3, 213.1 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений, к должнику, являющемуся одновременно индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не могут быть применены правила о банкротстве граждан, вне зависимости от оснований возникновения задолженности должника.

Законом о банкротстве предусмотрено, что несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно статье 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

Как видно из материалов дела, задолженность должника перед заявителем в размере 52 740 976,99 рублей, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения обязательств из договора займа от 22.08.2017 N 4, подтверждена вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суд г. Новороссийска Краснодарского края от 21.05.2019 по делу N 2-1373/2019, а также от 23.08.2019 по делу N 2-2666/19 с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26.11.2019.

Судом принято во внимание, что в силу общих норм гражданского права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность перед кредитором подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, составляет более 300 000 рублей и до настоящего времени не погашена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление следует признать обоснованным.

Доводам апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения заявления о взыскании задолженности Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края не исследовался вопрос о безденежности договора займа, ввиду чего требование заявителя не обоснованно, дана оценка арбитражным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о несостоятельности указанного довода ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 N 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Аналогичную позицию выразил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020, согласно которому правовой механизм защиты кредиторов, полагающих спои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, разъяснен в пункте 24 постановления N 35. Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Таким образом, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, в части обоснованности требования является недопустимым.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277 по делу N А40-269758/2019, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, установленные судом обстоятельства, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа должником в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается кредитор в обоснование требований, установлены судом.

Суд, удовлетворяя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, правомерно указал, что положение абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона N 127-ФЗ о банкротстве направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что должнику был ограничен доступ к обжалованию судебных актов, поскольку при рассмотрении дел от него участвовал представитель Ваниев А.Р. (решение от 21.05.2019, участвует в настоящем деле).

Канаевым С.В. были обжалованы иные решения суда, вынесенные ранее в пользу заявителя. Таким образом, возражения должника сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами.

Однако, в процессе рассмотрения дела о взыскании суммы займа Канаев С.В., возражая относительно требований финансовых санкций, не заявил возражение по существу требований.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

С учетом изложенного, доказательств, позволяющих отступить от требований пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и преюдициального характера вышеуказанных судебных актов, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование заявителя обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба содержит также доводы о том, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом заявителем не был соблюден пятнадцатидневный срок на опубликование уведомления о намерении обратиться с рассматриваемым заявлением. По мнению должника, указанное нарушение не могло быть устранено посредством оставления заявления без движения, так как предполагает заблаговременное опубликование непосредственно по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Данному доводу также дана оценка, данный довод отклонен судом.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Исполнение указанного требования обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559).

При этом, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

Между тем, производство по настоящему делу проводится без применения правил банкротства граждан - Главы X Закона о банкротстве, следовательно, действуют требования о предварительном опубликовании намерения об обращении в суд с настоящим заявлением.

В рассматриваемом случае публикация сообщения в ЕФРСБДЮЛ совершена Волковой С.А. уже после обращения в суд с настоящим заявлением (20.02.2020)..

Определением от 23.03.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938, заявление кредитора, поданное до совершения публикации о намерении, может быть принято судом к производству только в том случае, если к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о принятии в Едином федеральном реестре отсутствовали аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее данного кредитора.

Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, на дату принятия к производству заявления иных кредиторов, которые бы своевременно исполнили обязанности по опубликованию намерений обратиться в суд с соответствующими заявлениями, не имелось.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938, принимая во внимание, что при решении судом вопроса о принятии заявления к производству в Едином федеральном реестре отсутствовали аналогичные публикации иных лиц о намерении инициировать банкротство должника, в том числе публикации Волковой С.А., суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что у заявителя в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое было им реализовано.

Волкова С.А. не лишила каких-либо иных предполагаемых кредиторов, которые бы своевременно исполнили обязанности по опубликованию намерений обратиться в суд с соответствующими заявлениями, права на рассмотрение их заявлений в порядке очередности поступления, а также права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на дату принятия заявления была достигнута.

Поскольку в отсутствие конкуренции заявителей цель публикации все же была достигнута, кредитор не может быть лишен права на инициирование дела о банкротстве в отношении несостоятельного должника.

Учитывая изложенное и принимая во внимание соблюдение заявителем требований статей 39, 40 Закона о банкротстве, статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве правомерно посчитал возможным принять к производству заявление Волковой Светланы Александровны о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Канаева Сергея Владимировича.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45, 65 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает временного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Волкова С.А. в заявлении о признании должника банкротом просила утвердить временным управляющим Канаева С.В. арбитражного управляющего Бочарова Е.А., члена НП СРО ААУ "Евросиб". В материалы дела в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве поступило мотивированное заключение указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры Бочарова Евгения Алексеевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что кандидатура Бочарова Евгения Алексеевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

С учетом изложенного, кандидатура Бочарова Евгения Алексеевича обоснованно утверждена Арбитражным судом Краснодарского края в качестве временного управляющего должника, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

В указанной части также определение суда первой инстанции не обжаловано, апелляционная жалоба доводов и возражений в этой части не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 по делу N А32-6436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян