Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2023 г. N Ф08-12031/23 по делу N А63-10049/2018

г. Краснодар

12 декабря 2023 г.

Дело N А63-10049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Рудневского Алексея Алексеевича - Швец Е.И. (доверенность от 29.06.2023), в отсутствие должника - Рудневского Андрея Алексеевича (ИНН 262901781004), финансового управляющего Ковалева П.С., Иванюта Ю.П., общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Факел Плюс"" (ИНН 2632800647, ОГРН 1112651006214), Синчиной Е.В., Синчина О.А., Самолевич К.В., Перевозникова В.Б., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЧОП "Факел Плюс"" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А63-10049/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Рудневского А.А. (далее - должник) Иванюта Ю.П. обратился с заявлением о признании недействительными договоров от 20.11.2015, 17.12.2016, 02.03.2016, 18.12.2016, 17.12.2016 купли-продажи автомобилей Лада 219060 Гранта, Н699УМ26, 2012 г. в., Лада 219060 Гранта, А813УА126 2015 г. в., Лада 219060 Гранта, Н136УХ26, 2013 г. в., Лада 219060 Гранта, А701СН126, 2015 г. в., Лада 219060 Гранта, А939МХ126, 2014 г. в., Лада 219060 Гранта, Р813ХТ26, 2013 г. в. (далее - автомобили) и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЧОП "Факел Плюс"" просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными в силу статей 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенных по заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам.

В отзывах Перевозников В.Б., Самолевич К.В., Рудневский А.А., должник просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Рудневского А.А. повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 13.06.2018 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 02.08.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Иванюта Ю.П. 10.01.2022 обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей от 20.11.2015, 17.12.2016, 02.03.2016, 18.12.2016, 17.12.2016, заключенных должником с Синчиной Е.В., Синчиным О.А., Самолевич К.В., Перевозниковым В.Б., Рудневским А.А., ссылаясь на продажу транспортных средств по заниженной цене в пользу аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для рассмотрения по существу заявления кредитора, размер требований которого менее 10%, принимая во внимание, что финансовый управляющий поддержал требования данного кредитора.

Должник заявил о применении исковой давности.

Заявление об оспаривании сделок подано 10.01.2022, спустя более трех лет после признания должника банкротом.

Как установили суды, об отчуждении автомобилей кредитор узнал в 2020 году при обращении с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой он ссылался на отчуждение должником автомобилей марки "Лада Гранта" и непринятие управляющим мер по оспариванию сделок по отчуждению должником названных автомобилей.

Определением суда от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.09.2020 и суда кассационной инстанции от 12.11.2020, в удовлетворении жалобы отказано на том основании, что на момент заключения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поэтому у управляющего отсутствовали основания для оспаривания сделок в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"").

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Для квалификации сделок как ничтожных необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу о недоказанности наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10, 168, 169, 170 ГК РФ. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суды обоснованно исходили из того, что с заявлением о признании сделок недействительными кредитор обратился спустя более года с момента, когда должен был узнать о совершении сделок и наличии оснований для их оспаривания.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности и отказали в удовлетворении заявления.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствую.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А63-10049/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников