Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 16АП-2521/20 по делу N А63-10049/2018

г. Ессентуки

22 февраля 2022 г.

Дело N А63-10049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя Рудневской Е.Т. - Губко В.О. (ранее Кот В.О.) по доверенности от 09.06.2021, Рудневского Андрея Алексеевича (лично), представителя Иванюты Ю.П. - Логвинцевой Е.С. по доверенности от 04.03.2020, представителя ООО ЧОП "Факел Плюс" - Швец Е.И. по доверенности от 02.11.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванюты Юрия Пантелеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2021 по делу N А63-10049/2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился гражданин Рудневский Андрей Алексеевич (далее - Рудневский А.А., должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.06.2018 заявление принято к рассмотрению, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 02.08.2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чагоров Василий Геннадьевич

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 11.08.2018 N 143.

Определением от 26.01.2021 Чагоров В.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гр. Рудневского А.А.

На основании определения от 27.05.2021 финансовым управляющим должником утвержден Злобин Андрей Олегович, являющийся членом союза арбитражных управляющих "Авангард".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный кредитор Иванюта Ю.П. обратился в суд с заявлением о признании задолженности в сумме 52 399 507,29 руб. убытков общим обязательством Рудневского А.А. и его бывшей супруги Рудневской Е.Т.

Определением от 23.04.2021 Рудневская Е.Т. признана лицом, участвующим в рассмотрении обособленного спора.

Определением суда от 07.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Иванюта Ю.П. обжаловал определение суда первой инстанции от 07.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Определением апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.02.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу Рудневская Е.Т., Рудневский А.А., ООО ЧОП "Факел Плюс" с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Законность и обоснованность определения от 07.12.2021 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017 по делу N А63-16826/2016 с Рудневского А.А. в пользу ООО ЧОП "Факел Плюс", взыскано 52 399 507,29 руб. убытков. Этим же решением с Рудневского А.А. в пользу Иванюты Ю.П. взысканы 24 308 руб. судебных расходов по проведению экспертизы.

Решением от 02.08.2018 Рудневский А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 05.10.2018 Иванюта Ю.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требований в размере 125 000 руб. судебных расходов, в подтверждение наличия указанной задолженности заявитель сослался на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 и 27.06.2018 по делу N А63-16826/2016 и Лермонтовского городского суда от 01.02.2018 по делу N 13-13/2018.

Определением от 25.12.2018 требования Иванюты Ю.П. в сумме 125 000 руб. судебных расходов признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Рудневского А.А.

Посчитав, что вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт причинения должником Рудневским А.А. убытков ООО ЧОП "Факел плюс" в размере 52 399 507,29 руб., в связи с чем, полагает кредитор, денежные средства, составляющие сумму убытков, были потрачены Рудневским А.А. на личные нужды и нужды семьи, Иванюта Ю.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности в сумме 52 399 507,29 руб. убытков общим обязательством Рудневского А.А. и его бывшей супруги Рудневской Е.Т.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 постановления N постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) исходил из того, что правом на обращение в суд с заявлением о признании требования общим обязательством супругов обладает кредитор в отношении только своих требований, а убытки, в отношении которых заявлено о признании общим долгом супругов, взысканы в пользу ООО ЧОП "Факел плюс", которое в свою очередь не присоединилось к требованиям кредитора, в связи с чем, у Иванюта Ю.П. отсутствует процессуальное право на обращение в суд с заявлением о признании обязательств в виде убытков, взысканных в пользу другого лица, общими обязательствами супругов.

Судом первой инстанции отмечено, что положения части 2 статьи 225.8 АПК РФ предусматривают, что решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. В любом случае корпоративный конфликт между участниками общества не дает право одному из участников общества, помимо воли самого общества, на обращение в суд с заявлением о признании убытков, взысканных в пользу общества с руководителя (в данном случае с должника), общими обязательствами супругов.

Между тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Иванюты Ю.П. процессуального права на обращение в суд с заявлением о признании обязательств в виде общими обязательствами супругов, признаются апелляционным судом ошибочными.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) разъяснено: вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К конкурсным кредиторам в силу статьи 2 Закона о банкротстве относятся кредиторы по денежным обязательствам, в том числе учредители (участник) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Из материалов дела усматривается, что Иванюта Ю.П. является участником ООО ЧОП "Факел плюс" (ОГРН 1112651006214) с долей участия в размере 50%. Другим участником общества с долей участия в размере 50% является Ярошенко И.И. Генеральным директором ООО ЧОП "Факел плюс" является Ярошенко И.А.

Согласно части 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные нормы права, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Иванюты Ю.П. процессуального права на обращение в суд с заявлением о признании обязательств в виде общими обязательствами супругов, признаются апелляционным судом ошибочными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционный суд полагает что, несмотря на ошибочность мотивировочной части определения, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обязательств должника в размере 52 399 507,29 руб. общими обязательствами супругов, является правомерным исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017 с Рудневского А.А. в пользу ООО ЧОП "Факел Плюс", взыскано 52 399 507,29 руб. убытков. Этим же решением с Рудневского А.А. в пользу Иванюты Ю.П. взысканы 24 308 руб. судебных расходов по проведению экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что участвующими в деле лицами, в том числе кредитором Иванютой Ю.П. факт причинения убытков непосредственно ООО ЧОП "Факел плюс" не оспаривается, более того данный факт подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, из резолютивной части которого следует о взыскании с Рудневского А.А. убытков в пользу ООО ЧОП "Факел плюс".

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому, само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами, согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В случае нарушения данной обязанности, кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом, супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии со статьей 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из позиции, изложенной в данном пункте, для возложения на супругу солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, кредитором в подтверждение своих доводов не представлено в материалы дела доказательств расходования денежных средств Рудневским А.А. на общие нужды семьи.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Иванюта Р.Ю. ссылается на выводы, сделанные судами в рамках дела N А63-16826/2016, которым установлено что денежные средства, которые сняты с корпоративной карты общества и потрачены Рудневским А.А., являлись подотчетными средствами, принадлежавшими обществу, и использовались обществом на хозяйственные нужды. В период исполнения Рудневским А.А. функций директора не составлены документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств в размере 52 933 507,29 рублей в интересах общества, что не позволяет определить, куда и для каких целей использованы денежные средства.

Между тем, сами данные выводы не могут в безусловном порядке свидетельствовать, об информированности супруги о наличии данных обстоятельств и что денежные средства снятые с корпоративной карты общества были истрачены супругами совместно.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие каких-либо достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих приобретение какого-либо имущества за денежные средства принадлежавшими обществу, именно для нужд семьи.

Говоря о том, что необоснованно полученные должником денежные средства, были израсходованы последним на общие нужды, именно заявитель должен был подтвердить допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно имеющимся в материалах дела письменных пояснений изложенных в отзыве Рудневской Е.Т. следует, что Рудневский А.А. и Рудневская Е.Т. расторгли брак задолго до взыскания с Рудневского А.А. убытков (30.12.2016), бывшая супруга должника не обладает информацией о том, на какие цели были потрачены денежные средства в размере взыскиваемых убытков (т.1, л.д. 119-122).

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Рудневская Е.Т. обратилась в суд с иском к Рудневскому А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.01.2018, оставленного в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.10.2018 по делу N 33-39618/2018, помимо раздела совместно нажитого имущества, между супругами также были распределены общие долговые обязательства, следующие из договоров займа.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем случае кредитором не представлено надлежащих доказательств расходования должником спорных денежных средств в интересах семьи.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства, которые сняты с корпоративной карты общества и потрачены Рудневским А.А. не являются общим обязательством Рудневского А.А. и его бывшей супруги - Рудневская Е.Т., поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств предусмотренных в пункте 2 статьи 45 СК РФ.

С учетом изложенного, несмотря на ошибочную мотивировочную часть определения, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, является верным, в связи с чем, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2021 по делу N А63-10049/2018 следует оставить без изменения.

Ссылка Рудневской Е.Т., на ошибочные выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках проверки ходатайства должника о фальсификации доказательств по делу, отклоняется апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А63-16826/2016 при рассмотрении искового заявления о взыскании с Рудневского А.А. в пользу ООО ЧОП "Факел плюс" убытков в сумме 52 933 507,29 руб., в предмет исследования входило аудиторское заключение и авансовые отчеты за 2015 год, приобщенные к материалам дела и заверенные печатью следственной частью ГУ МВД России по СКО, а также документы (выписка) ПАО "Сбербанк России" об использовании Рудневским А.А. денежных средств с корпоративной карты ООО ЧОП "Факел плюс".

Таким образом, авансовые отчеты, о фальсификации которых заявлено Рудневским А.А., уже были предметом исследования в рамках дела N А63-16826/2016 и им дана надлежащая оценка судом. Кроме того, как указал суд первой инстанции авансовые отчеты, в том числе за 2015 год, входили и в предмет аудиторской проверки, проводимой по состоянию на 30.09.2016, заключение которой также являлось предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного дела.

Кроме того, установление данных обстоятельств не имеет значение в рамках рассматриваемого спора, поскольку установление подлинности подписи на авансовых отчетах не относится к предмету рассматриваемого спора, и не будет иметь значение для его разрешения.

Как верно указано судом первой инстанции, данное ходатайство Рудневского А.А. о назначении экспертизы по установлению подлинности подписей, проставленных на авансовых отчетах, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (решение по делу N А63-16826/2016) о взыскании с него убытков, в рамках которого все вышеперечисленные авансовые отчеты (заверенные печатью следственной частью ГУ МВД России по СКО) входили в предмет доказывания и исследовались судом.

Учитывая изложенное основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с отнесением на подателя жалобы расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2021 по делу N А63-10049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова