Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2023 г. N Ф08-11695/23 по делу N А53-33022/2022

г. Краснодар

13 декабря 2023 г.

Дело N А53-33022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910) - Лукьянова А.В. (доверенность от 20.12.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Флогистон-мед" (ИНН 7718702873, ОГРН 1087746580613) - Просцевич П.А. (доверенность от 13.01.2023), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Банникова Николая Александровича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А53-33022/2022, установил следующее.

ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Флогистон-мед" (далее - общество) о взыскании 17 667 540 рублей 48 копеек убытков по государственному контракту от 23.09.2021 N 300 (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Банников Н.А. (далее - предприниматель).

Решением суда от 17.05.2023 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2023 решение от 17.05.2023 изменено, суд взыскал с общества в пользу учреждения 785 355 рублей 48 копеек убытков. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет убытков произведен неверно.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление, по делу - принять новый судебный акт. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно исключил из стоимости товара налог на добавленную стоимость (НДС) и сделал неправильный вывод о наличии у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС. Апелляционный суд, ссылаясь на судебную практику, не учел, что учреждение является государственным учреждением, а не коммерческой организацией.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.12.2023 объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 13.12.2023, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили контракт от 23.09.2021 N 300, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, товар, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в приложении N 1 к контракту, в сроки, установленные контрактом, грузополучатель - представитель заказчика обязуется принять поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем условиях (пункт 1.1 контракта).

Поставке подлежал товар - комплект изолирующий противоэпидемический одноразовый стерильный по ТУ 32.50.50-016-10984186-2021, страна происхождения - Российская Федерация. Общее количество комплектов, подлежащих поставке, составляет 700 031 штуку. Цена контракта - 120 250 139 рублей 83 копейки, с учетом НДС 10% в размере 10 931 830 рублей 89 копеек (пункт 2.1 контракта).

Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом - 15.10.2021 включительно (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение условий контракта 05.10.2021 ответчик поставил истцу товар на сумму 831 841 рубль 60 копеек.

Товар заказчик принял по актам приемки от 23.11.2021 после проведения экспертизы товара. Истец также принял товар, поставленный 13.10.2021 и 15.10.2021 на сумму 4 019 696 рублей 65 копеек по актам от 12.11.2021 и от 23.11.2021. Всего в срок, установленный контрактом, поставлено 28 541 комплект на общую сумму 4 881 538 рублей 25 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком в срок, установленный контрактом, обязанности по поставке товара в полном объеме, 15.11.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.09.2021 N 300, законность которого проверена в рамках дела N А53-44849/2021.

Решением Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области от 14.12.2021 N РНП 61-538 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков. Законность названного решения проверена в рамках дела N А53-44781/2021.

В целях исполнения контракта в августе 2021 года учреждение на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило документацию об электронном аукционе на поставку костюмов (комплектов одежды) защитных (биологических) идентификационный код закупки - 211616303058861630100100300013250244.

Предприниматель на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.09.2021 N 0358100010021000298-3 признан победителем N 2 с понижением в 0,28% от первоначальной цены, предложив цену в размере 244 916 444 рублей 13 копеек, а общество признано победителем N 1 с понижением в 51,04%, предложив цену в размере 120 250 139 рублей 83 копеек.

Заказчик, в связи с неисполнением обществом контракта в срок, установленный в контракте, и принятия в связи с этим заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, руководствуясь требованиями пункта 17.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), с учетом протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.09.2021 N 316-2, заключил государственный контракт от 07.12.2021 N 413 с победителем N 2 по предложенной им цене в рамках электронного аукциона на сумму 52 364 005 рублей 38 копеек.

Контракт от 07.12.2021 N 413 учреждение заключило с предпринимателем на поставку 201 984 комплектов по цене 259 рублей 25 копеек за комплект, что на 87 рублей 47 копеек выше цены за единицу товара по контракту от 23.09.2021 N 300 с обществом - 171 рубль 78 копеек.

Предприниматель в рамках реализации контракта от 17.12.2021 N 413 поставил учреждению товар в количестве 201 984 комплектов, что подтверждено актами приемки товара от 22.12.2021 N 10/75, от 23.12.2021 N 10/58, 10/59 и 10/60, от 24.12.2021 N 10/61, 10/62 и 10/63, от 27.12.2021 N 10/76 и товарными накладными от 22.12.2021 N 24 - 35, от 24.12.2021 N 36.

Учреждение произвело плату за поставленный предпринимателем товар в полном объеме в сумме 52 364 005 рублей 38 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Учреждение, полагает, что ему в результате причинены убытки в сумме 17 667 540 рублей в виде разницы между стоимостью товара по контракту от 23.09.2021 N 300 и стоимостью товара по контракту от 17.12.2021 N 413, заключенному взамен. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании убытков, понесенных по замещающей сделке.

Суды, разрешая спор по существу, правильно квалифицировали спорные правоотношения как вытекающие из договора поставки для государственных нужд и регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса).

На основании 1 статьи 520 Гражданского кодекса следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление таких расходов производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, по разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т. п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

Таким образом, существенным условием, являющимся основанием для отнесения на ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, является факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара. Замещающая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора поставки. Также не имеет правового значения момент заключения замещающей сделки - до или после факта просрочки исполнения обязательств по замещаемому договору.

Суды обеих инстанций, рассматривая спор, пришли к выводу о том, что невыполнение обществом условий контракта по поставке товара в установленный контрактом срок явилось основанием для расторжения контракта от 23.09.2021 N 300 и заключения учреждением с предпринимателем контракта от 17.12.2021 N 413 на поставку товара по более высокой цене, что привело к возникновению убытков в заявленном размере.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, признал правомерным взыскание с общества 17 667 540 рублей 48 копеек убытков по замещающей сделке в виде разницы цен на товар.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал на то, что при расчете суммы убытков ни истец, ни суд первой инстанции ошибочно не исключили из стоимости товара налог на добавленную стоимость (НДС).

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 31.03.2022 N 305-ЭС21-24306, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права, поэтому именно лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства (счета-фактуры и первичные учетные документы, данные книги покупок и т. п.), подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), приобретенных для устранения недостатков оборудования, подлежат учету в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету для целей исчисления данного налога.

Следовательно, по общему правилу убытки кредитора определяются без суммы НДС, предъявленной ему к оплате контрагентом по замещающей сделке.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, счел неверной выбранную методику расчета цены за один комплект по первоначальному контракту (цена рассчитана путем арифметического деления всей цены контракта на общее количество товара, подлежащего поставке: 120 250 139 рублей 83 копейки/700 031 комплект = 171 рубль 78 копеек) с учетом согласования в приложении к контракту конкретной цены стоимости единицы товара исходя из различных КБК. Так, апелляционный суд установил, что цена по первоначальному контракту за 1 единицу товара, исходя из подлежащего поставке объема, превышала стоимость 1 комплекта по замещающему контракту, за исключением поставленных по замещающему контракту 9828 комплектов. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца убытков при приобретении товара по замещающей сделки по более низкой цене и о правомерности требований истца о взыскании убытков только в отношении товара, стоимость которого по замещающей сделки превысила стоимость по первоначальному контракту, то есть только в отношении 9828 комплектов.

В кассационной жалобе учреждение оспаривает расчет убытков только в части вычета из суммы убытков НДС в размере 10%, указывая на применение норм материального права в отношении вычета НДС, не подлежащих применению в рассматриваемом деле. При этом расчет убытков при использовании разных КБК до вычета НДС истец не ставит под сомнение.

Суду первой инстанции доказательства того, что суммы НДС, предъявленные контрагентом по замещающей сделке в цене товара (работ, услуг), не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой некомпенсируемые потери (убытки), не представлялись, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе рассчитывать на взыскание убытков за вычетом суммы НДС. Вопреки доводам заявителя выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Кодекса.

Нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А53-33022/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников