Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2023 г. N Ф08-12576/23 по делу N А77-320/2020

г. Краснодар

13 декабря 2023 г.

Дело N А77-320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Посаженникова М.В. и Резник Ю.О., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хаджиева Адама Денельбековича на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А77-320/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хаджиева Адама Денельбековича (далее - должник) Хаджиев А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - положение), и об отмене заключения об оценке имущества.

Определением суда от 29.12.2021 назначена судебная экспертиза по определению начальной цены реализации имущества должника, производство по заявлению Хаджиева А.Д. приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно полученному заключению эксперта начальная цена имущества составила 305 026 200 рублей, в том числе: 23 302 800 рублей, земельный участок для дачного строительства, общая площадь 1200 кв. м, кадастровый номер 50-20-7-1-53-40; 281 723 400 рублей, жилой дом в стадии строительства, общая площадь 993,80 кв. м, в том числе жилая 460,70 кв. м, инв. N 10114, литер А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а4, адрес (местонахождение) объектов: Московская область, Одинцовский район, Горский с. о., поселок Горки 2, ДСК "Весна", уч. 40.

Определением суда от 06.12.2022 производство по заявлению должника возобновлено.

14 марта 2023 года финансовым управляющим Хаджиева А.Д. - Ли М.В. в суд представлено положение от 10.03.2023, утвержденное залоговым кредитором ООО "Управляющая компания "Байкал" Д.У. Закрытым инвестиционным фондом "Байкал Кредитный"".

Определением суда от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2023, разрешены разногласия путем утверждения положения в редакции утвержденной залоговым кредитором от 10.03.2023, с учетом устранения разночтений, в части приведения информации о начальной стоимости имущества в положении о торгах, договоре о задатке, договоре купли-продажи в соответствие с заключением экспертов от 27.09.2022 N 7 АНО "Судебно-Экспертный центр", и установлении начальной цены реализации имущества в размере 305 026 200 рублей; приведения информации о регистрационных данных имущества в положении о торгах, договоре о задатке и договоре купли-продажи в соответствие с данными Росреестра.

В кассационной жалобе должник просит указанные судебные акты отменить в части утверждения минимальной цены продажи (цены отсечения) в размере 40 %, и принять новый судебный акт об утверждении минимальной цены продажи (цены отсечения) в размере 60 % процентов, в остальной части оставить определение суда и постановление апелляционного суда без изменения. Податель жалобы указывает, что установление размера цены отсечения не соответствует целям и задачам процедуры реализации имущества должника и нарушает права должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Предметом кассационного обжалования явилось установление минимальной цены продажи (цены отсечения) в размере 40 %. В силу части 1 статьи 286 Кодекса законность обжалуемых судебных актов проверяется судом в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО "Управляющая компания "Байкал" Д.У. Закрытым инвестиционным фондом "Байкал Кредитный"" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Хаджиева А.Д. и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 27.12.2017 N 07-12/2017 в размере 69 022 133 рублей 76 копеек, в том числе 40 млн. рублей основного долга, 23 708 493 рублей 16 копеек процентов за пользование займом, 5 313 640 рублей 60 копеек неустойки, а также 66 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.12.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации.

Решением суда от 30.04.2021 в отношении Хаджиева А.Д. введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена Ли М.В.

25 ноября 2021 года финансовый управляющий должника разместил в ЕФРСБ положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в редакции залогового кредитора (сообщение N 7691809).

Не согласившись с указанным положением, должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 60, 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенные залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, по общему правилу приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, пунктом 17.1 положения предусмотрено, что в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах, имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Торги посредством публичного предложения проводятся на условиях, установленных в положении, путем использования электронного документооборота на сайте электронной торговой площадкой АО "Центр Дистанционных Торгов" в сети Интернет.

Величина снижения стоимости лота на торгах посредством публичного предложения составляет 5 % от начальной цены в публичном предложении. Срок снижения цены каждые 5 (рабочих) дней, начиная с момента публикации. Время приема заявок с 00 часов первого дня каждого периода снижения до 23:53 часов последнего дня каждого периода снижения.

Минимальная стоимость лота (цена отсечения) - 40 % от начальной цены, установленной на торах посредством публичного предложения.

Разрешая возникшие разногласия, суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае предлагаемый залоговым кредитором порядок поэтапного снижения цены реализации имущества в совокупности с указанной ценой отсечения соответствует принципам соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в спорные правоотношения лиц, способствует достижению целей процедуры банкротства посредством наиболее эффективной реализации залогового имущества, путем проведения конкурентных торгов.

Установление цены отсечения в размере, предложенном залоговым кредитором, позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи имущества в условиях низкого спроса на него.

Как верно указали суды, доказательств того, что цена отсечения является явно заниженной либо способна воспрепятствовать привлечению максимального числа потенциальных покупателей, не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о целесообразности установлении минимальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения в размере 60% от начальной цены, обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку доказательств скорейшего достижения цели процедуры реализации имущества в случае установления указанной цены отсечения должником не представлено, и материалы дела не содержат.

Вопреки мнению заявителя, сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей реализации имущества, поскольку фактическая стоимость имущества определяется соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера. Завышение цены отсечения может привести к затягиванию процедуры и оказаться неэффективным, повлечь дополнительные расходы на последующую реализацию предмета залога путем неоднократного внесения изменений в порядок продажи имущества.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А77-320/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.В. Посаженников Ю.О. Резник