Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф08-12247/23 по делу N А53-14134/2023

г. Краснодар

14 декабря 2023 г.

Дело N А53-14134/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - индивидуального предпринимателя Амбарцумян Кристины Сергеевны (ИНН 615490536752, ОГРНИП 318619600137454) - Мищенко Т.А. (доверенность от 26.04.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВитаСтрой"" (ИНН 2315178471, ОГРН 1132315000510) - Винар В.В. (доверенность от 01.11.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вита-Строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А53-14134/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Амбарцумян К.С. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Вита-Строй"" (далее - общество) о взыскании 350 тыс. рублей задолженности по договору от 18.04.2022 N 3, 42 350 рублей неустойки с 01.10.2022 по 30.01.2023, неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день от суммы задолженности; 811 160 рублей задолженности по договору от 07.07.2022 N 7, 1 070 731 рубля 20 копеек неустойки с 18.12.2022 по 30.01.2023, неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% в день от суммы задолженности (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2023, измененные исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части взыскания задолженности по договору от 18.04.2022 N 3, а также неустойки по указанному договору, взыскать по указанному договору 265 тыс. рублей задолженности и 14 026 рублей 34 копейки пеней с 01.10.2022 по 30.01.2023 с дальнейшим начислением на сумму задолженности 114 970 рублей по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По мнению заявителя, истец не подтвердил сумму задолженности по договору, а именно согласование стоимости доставки в размере 85 тыс. рублей. Заявитель считает неправомерным включение в расчет неустойки по ставке 0,1% стоимости доставки товара и шеф-монтажа.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 18.04.2022 предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки детского и спортивного уличного оборудования N 3 (далее - договор N 3), согласно спецификации N 1, на объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, "МБОУ СОШ на 1100 мест в 15 мкр. г. Новороссийск" 2 этап (далее - объект). Стоимость оборудования составила 1 500 тыс. рублей. Стоимость доставки - 85 тыс. рублей, стоимость шеф-монтажа - 150 тыс. рублей. В связи с изменениями в договоре, стоимость детского и спортивного уличного оборудования уменьшилась на 359 320 рублей и составила 1 375 680 рублей.

Предприниматель указал, что по товарной накладной от 10.09.2022 N 47 товар поставлен на сумму 1 140 680 рублей. Актом от 10.09.2022 N 49, подписанный ответчиком без возражений, подтверждается шеф-монтаж оборудования на сумму 150 тыс. рублей. Оплата произведена ответчиком на сумму 1 025 680 рублей. Задолженность по оплате поставленного товара по договору N 3 составляет 350 тыс. рублей.

Предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 07.07.2022 N 7 на выполнение работ по обустройству резинового покрытия на объекте заказчика (далее - договор N 7).

Предприниматель по договору N 7 выполнил работы на общую сумму 2 809 980 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.09.2022, от 25.10.2022, от 25.11.2022, от 14.12.2022.

Общество обязательства по оплате исполнило частично на сумму 1 998 820 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 811 160 рублей. Направленная в адрес заказчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения для разрешения спора в судебном порядке.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статьях 506, 516 Гражданского кодекса определено, что по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда

По смыслу статей 65 и 68 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что выполнение предпринимателем обязательств по поставке обществу детского и спортивного уличного оборудования (договор N 3) и выполнению работ по обустройству резинового покрытия на объекте подтверждено материалами дела, общество доказательств оплаты задолженности по спорным договорам не представило, в связи с этим требования о взыскании задолженности по договорам N 3 и 7 признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании 85 тыс. рублей задолженности по договору N 3 ввиду несогласования договором стоимости доставки апелляционный суд оценил критически как противоречащий материалам дела, а именно спецификации к договору N 3, подписанной без замечаний и разногласий (л. д. 15, 16).

Предприниматель заявил требования о взыскании неустойки по договору N 3 с 01.10.2022 по 30.01.2023 в размере 42 350 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день от суммы задолженности 350 тыс. рублей; неустойки по договору N 7 с 18.12.2022 по 30.01.2023 в размере 1 070 731 рубль 20 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% в день от суммы задолженности.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный по договору N 3, и признали его верным.

Довод подателя жалобы о неверном расчете неустойки ввиду необоснованного включения в ее размер 0,1% стоимости доставки и шеф-монтажа, суды обоснованно отклонили со ссылкой на пункт 4.2 договора, который содержит ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы всей задолженности (л. д. 12 - 14). Проверив представленный расчет неустойки по договору N 7, суды признали его неверным в части определения периода.

Суды с учетом заявления обществом о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, признали размер неустойки 3% несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ, в связи с чем произвели перерасчет, снизив размер неустойки до 170 343 рублей 60 копеек исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты задолженности с 20.12.2022 по 30.01.2023.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не подтверждают нарушение норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А53-14134/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

М.Н. Малыхина А.В. Тамахин