Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 15АП-13257/23 по делу N А53-14134/2023

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2023 г.

дело N А53-14134/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от истца: представитель Мищенко Т.А. по доверенности от 26.04.2023,

от ответчика: посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)"представитель Винар В.В. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вита-Строй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 по делу N А53-14134/2023

по иску индивидуального предпринимателя Амбарцумян Кристины Сергеевны (ОГРНИП 318619600137454 ИНН 615490536752)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вита-Строй" (ОГРН 1132315000510 ИНН 2315178471)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Амбарцумян Кристина Сергеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вита-Строй" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 18.04.2022 N 3 в размере 350 000 рублей, неустойки за период с 01.10.2022 по 30.01.2023 в размере 42 350 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день от суммы задолженности; задолженности по договору от 07.07.2022 N 7 в размере 811 160 рублей, неустойки за период с 18.12.2022 по 30.01.2023 в размере 1 070 731 рубль 20 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% в день от суммы задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 18.04.2022 N 3 в размере 350 000 рублей, пени за период с 01.10.2022 по 30.01.2023 в размере 42 350 рублей, пени, начисленные на сумму задолженности 350 000 рублей по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты; задолженность по договору от 07.07.2022 N 7 в размере 811 160 рублей, пени за период с 20.12.2022 по 30.01.2023 в размере 170 343 рубля 60 копеек, пени, начисленные на сумму задолженности 811 160 рублей по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты; расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 33632 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 771 рубль, излишне уплаченная по платежному поручению от 19.04.2023 N 108.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик считает, что ответчиком не подтверждена сумма долга. Документ, подтверждающий согласование стоимости доставки в размере 85 000 рублей, не представлен. Считает, что суд первой инстанции неправомерно включил в расчет неустойки стоимость доставки и шеф-монтажа. Ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки.

В представленном в материалы дела отзыва истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки детского и спортивного уличного оборудования N 3 (далее - договор N 3), согласно спецификации N 1, на объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, "МБОУ СОШ на 1 100 мест в 15 мкр. г. Новороссийск" 2 этап.

Стоимость оборудования составила 1 500 000 рублей. Стоимость доставки - 85 000 рублей, стоимость шеф-монтажа - 150 000 рублей.

В связи с изменениями в договоре, стоимость детского и спортивного уличного оборудования уменьшилась на 359 320 рублей и составила 1 375 680 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, по товарной накладной от 10.09.2022 N 47 товар поставлен на сумму 1 140 680 рублей (л.д. 21-22). Актом от 10.09.2022 N 49, подписанным ответчиком без возражений, подтверждается шеф-монтаж оборудования на сумму 150 000 рублей (л.д. 23). Оплата произведена ответчиком на сумму 1 025 680 рублей.

Задолженность по оплате поставленного товара по договору N 3 составляет 350 000 рублей.

Между предпринимателем и обществом (покупатель) заключен договор N 7 на выполнение работ по обустройству резинового покрытия на объекте заказчика, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, "МБОУ СОШ на 1 100 мест в 15 мкр. г. Новороссийск" 2 этап.

По договору от 07.07.2022 N 7 истец выполнил работы на общую сумму 2809980 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.09.2022, от 25.10.2022, от 25.11.2022, от 14.12.2022 (л.д. 34-37). Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму 1 998 820 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 811 160 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору от 18.04.2022 N 3 в размере 350 000 рублей, и по договору от 07.07.2022 N 7 в размере 811 160 рублей, постольку в указанной части исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждена сумма задолженности и не представлен документ, подтверждающий согласование стоимости доставки в размере 85 000 рублей, отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку стоимость доставки согласована сторонами в спецификации к договору поставки N 3, подписанной без замечаний и разногласий (л.д. 16).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору N 3 за период с 01.10.2022 по 30.01.2023 в размере 42 350 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день от суммы задолженности 350 000 рублей; неустойки по договору N 7 за период с 18.12.2022 по 30.01.2023 в размере 1 070 731 рубль 20 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% в день от суммы задолженности.

Суд первой инстанции, оценив условия договоров, признал верным расчет неустойки по договору N 3 на сумму 42 350 рублей.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки ввиду необоснованного включения в ее размер 0,1% стоимости доставки и шеф-монтажа, отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 4.2 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности.

Как следует из расчета неустойки, произведенного по договору N 3, расчет произведен на сумму 350 000 рублей, как разницу между откорректированной суммой договора - 1 375 680 рублей, включающей в том числе, стоимость шеф-монтажа - 150 000 рублей и оплатой по указанному договору.

Основания для исключения стоимости услуг по шеф-монтажу оборудования из расчета неустойки отсутствуют, поскольку, как было указано выше, неустойка начислена на всю сумму задолженности по договору N 3.

Проверив представленный расчет неустойки по договору N 7, суд первой инстанции признал его неверным, так как он произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно произведенному судом перерасчету, сумма неустойки за период с 20.12.2022 по 30.01.2023 исходя из ставки 3%, составила 1 022 061 рубль 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, отклоняются, поскольку согласно сложившейся судебной практике размер неустойки от 0,1% до 0,5% за каждый день просрочки соответствует обычно принятому в деловом обороте и практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что условиями пункта 9.2 договора подряда N 7 установлен дифферинцированный размер пени в зависимости от длительности нарушения сроков оплаты (до пяти календарных дней - в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки; от пяти до тридцати календарных дней - в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; свыше тридцати календарных дней - в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки).

С учетом длительности просрочки (42 дня) и вышеуказанного условия договора, истцом при расчете неустойки была применена ставка в размере 3% в день.

Оценив размер неисполненного ответчиком обязательства по оплате работ, а также сумму неустойки из расчета 3% в день, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ. С учетом условий договора о сроках оплаты, периода просрочки, согласованного сторонами повышенного размера пени, суд пришел к выводу о снижении пени за период с 20.12.2022 по 30.01.2023 до 170 343 рублей 60 копеек, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки оплаты задолженности, а также применении указанного процента неустойки при взыскании пени по день фактической оплаты задолженности по договору N 7.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе в части примененных ставок неустойки.

Согласно сложившейся судебной практике, установленный размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки не является чрезмерным, а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Основания для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции размер неустойки был снижен в 6 раз.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 по делу N А53-14134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова