Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2023 г. N Ф08-12566/23 по делу N А53-11355/2021

г. Краснодар

13 декабря 2023 г.

Дело N А53-11355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О. в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройпроект" Агафонычева Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А53-11355/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройпроект" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Агафонычев А.С. (далее -конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Мельникова Андрея Ивановича убытков в размере 2 млн. рублей.

Определением суда от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что на момент заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью Общестроительная компания "Армада" (далее - ООО ОК "Армада") Мельников А.И. являлся руководителем должника; экономическая целесообразность заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ с ООО ОК "Армада" отсутствовала; Мельников А.И. уклонился от передачи документов по сделке с ООО ОК "Армада", в связи с чем конкурсным управляющим подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности (заседание назначено на 16.01.2024); ООО ОК "Армада" создано 09.06.2015, т.е. менее чем за 5 месяцев до получения денежных средств от должника.

В отзыве на кассационную жалобу Мельников А.И. указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

От конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв Мельникова А.И., а также ходатайство о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 10.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Агафонычев А.С. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2022 N 62 (7263).

3 ноября 2015 года платежными поручениями N 18, N 19 должник перечислил в пользу ООО ОК "Армада" денежные средства в общем размере 2 млн. рублей с назначением платежа: "оплата по договору N 1 от 01.10.2015 за строительно-ремонтные работы".

Полагая, что бывший руководитель должника Мельников А.И. перечислив, в отсутствие на то правовых оснований, денежные средства в указанном размере в пользу ООО ОК "Армада" причинил должнику убытки, конкурсный управляющий обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 53, 53.1, 196, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 постановления Пленума N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Суды установили, что с 02.09.2011 по 01.09.2016 Мельников А.И. являлся генеральным директором должника, т.е. лицом, контролирующим деятельность должника.

Как указано выше, обращаясь с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий указал, что действиями ответчика, выразившимися в перечислении денежных средств в размере 2 млн рублей на расчетный счет ООО ОК "Армада", должнику причинены убытки.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего.

Рассмотрев вопрос о применении исковой давности суды отметили, что по требованию о взыскании убытков срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса), а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума N 53, поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно заключили, что право на подачу заявления о взыскании убытков с ответчика возникло у конкурсного управляющего должника не ранее 23.03.2022 (резолютивная часть решения), с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков конкурсный управляющий обратился в суд 23.05.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Оценивая довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по спорным платежам и отсутствии документов, подтверждающих реальность правоотношений сторон, суды указали, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий, сделка по перечислению денежных средств совершалась в процессе обычной хозяйственной детальности должника; само по себе отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих реальность правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующим о безвозмездности сделки и отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

Суды приняли во внимание, что после 02.09.2016 Мельников А.И. не является руководителем общества, а с 30.11.2018 он не является участником должника, в связи с этим какие-либо документы, касающиеся деятельности общества, у него отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается, что действия Мельникова А.И. выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Доказательств, подтверждающих, что бывший руководитель должника действовал умышленно, в целях причинения убытков должнику, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие правоотношений между должником и ООО ОК "Армада", в счет исполнения которых совершены спорные платежи, их мнимости (притворности), в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности установленных статьей 15 Гражданского кодекса обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А53-11355/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева Ю.О. Резник