Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 15АП-13781/23 по делу N А53-11355/2021

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2023 г.

дело N А53-11355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от Мельникова А.И.: представитель Бородачев А.Н. по доверенности от 19.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Агафонычева Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 по делу N А53-11355/2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника

к ответчику - Мельникову Андрею Ивановичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройпроект",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройпроект" (далее - должник, ООО "Монтажстройпроект") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Агафонычев Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий должника Агафонычев А.С.) с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Мельникова Андрея Ивановича (далее - ответчик, Мельников А.И.) убытков в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 по делу N А53-11355/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 по делу N А53-11355/2021, конкурсный управляющий должника Агафонычев А.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика убытков. Должнику причинены убытки действиями ответчика, выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Армада"; при этом доказательства, подтверждающие наличие между должником и ООО "Армада" гражданско-правовых отношений, отсутствуют. Денежные средства перечислены в отсутствие эквивалентного встречного предоставления со стороны ООО "Армада" Действия ответчика, выразившиеся в неоплате транспортного средства ООО "СП "Техника МПС", за счет денежных средств, полученных от ИП Тындык Л.Н., привело к взысканию с должника в пользу ООО "СП "Техника МПС" денежных средств в размере 3 980 000 руб. При смене руководителя, ответчик обязан был обеспечить надлежащую передачу документации должника новому руководителю. Доказательства, подтверждающие передачу Мельниковым А.И. документации должника новому руководителю, не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу Мельников А.И. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мельникова А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 по делу N А53-11355/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2022 (резолютивная часть решения оглашена 23.03.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Агафонычев А.С. (публикация в газете "Коммерсантъ" N 62 (7263) от 09.04.2022).

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Агафонычев А.С. с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Мельникова А.И. убытков в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

В рамках проведения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий направил запрос в ПАО "Сбербанк" о предоставлении расширенной выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника N ********2781, по результатам анализа которой конкурсный управляющий обнаружил операции по списанию денежных средств по платежному поручению N 18 от 03.11.2015 в размере 943 000 руб., по платежному поручению N 19 от 03.11.2015 в размере 1 057 000 руб. в пользу ООО ОК "Армада" (ИНН 3665109853, ОГРН 1153668030152) с назначением платежа: "оплата по договору N 1 от 01.10.2015 за строительно-ремонтные работы".

На момент перечисления денежных средств с расчетного счета должника, должность генерального директора занимал Мельников А.И. (период с 02.09.2011 по 01.09.2016).

Полагая, что бывший руководитель должника Мельников А.И. причинил должнику убытки, перечислив денежные средства в размере 2 000 000 руб. в пользу ООО "Армада", в отсутствие документов, подтверждающих правовые основания для перечисления денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, мотивированное тем, что Мельников А.И. прекратил исполнение обязанностей руководителя общества в сентябре 2016 года.

Признавая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53) разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2022 (резолютивная часть решения оглашена 23.03.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Право на подачу заявления о взыскании убытков с ответчика возникло у конкурсного управляющего должника не ранее 23.03.2022.

С заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков конкурсный управляющий обратился в суд 23.05.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ N 62 даны разъяснения: при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из материалов дела не усматривается и конкурсный управляющий не обосновал, что указанными перечислениями денежных средств должнику причинен существенный вред (подпункт 1 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ N 62), в связи с этим суд обоснованно квалифицировал требование как заявление о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На момент перечисления денежных средств Мельников А.И. являлся руководителем должника (с 02.09.2011 по 01.09.2016 генеральный директор должника).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъясняется, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Заявляя требование о взыскании убытков, заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Рассматривая споры о взыскании убытков в рамках дел о банкротстве, суды исследуют не только прямые доказательства, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, но и определяют правовую природу сложившихся правоотношений, цели и источники предоставления денежных средств, экономические мотивы сделки, совершение которой повлекло нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Мельникова А.И., указал, что действиями ответчика, выразившимися в перечислении денежных средств в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Армада", должнику причинены убытки. Факт наличия между должником и обществом гражданско-правовых отношений документально не подтвержден. Денежные средства перечислены в отсутствие эквивалентного встречного предоставления со стороны ООО "Армада". Ответчик не представил сведения и документы в обоснование совершенной сделки.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт перечисления денежных средств не свидетельствует о причинении убытков в результате действий руководителя предприятия Мельникова А.И.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий. Таким образом, сделка по перечислению денежных средств совершалась в процессе обычной хозяйственной детальности должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие доказательства причинения должнику убытков в результате совершения спорных перечислений.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что спорные платежи совершены должником вне связи с реальным осуществлением хозяйственной деятельности. Материалами дела не подтверждается, что перечисление спорных денежных средств произведено руководителем должника по несуществующему обязательству.

Доказательств того, что в результате совершения данных сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности сделки и отсутствии оснований для перечисления денежных средств, а также не свидетельствует о причинении ответчиком должнику убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что правоотношения с ООО АК "Армада" имели место, обязательства были исполнены, однако доказательства у Мельникова А.И. отсутствуют, поскольку после 02.09.2016 он не является руководителем общества, прекратил исполнение обязанностей руководителя общества в сентябре 2016 года. С 30.11.2018 Мельников А.И. не является участником общества, в связи с этим какие-либо документы, касающиеся деятельности общества, у него отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Мельникова А.И. первичной бухгалтерской документации по спорным сделкам.

Из материалов дела не усматривается, что действия Мельникова А.И. выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Доказательства, подтверждающие, что бывший руководитель должника действовал умышленно в целях причинения убытков должнику, в материалах дела отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что Мельников А.И. не обратился в порядке искового производства с иском о взыскании задолженности с ООО "Армада", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствуют основания полгать, что ООО АК "Армада" ненадлежащим образом исполнило обязательства перед должником. Кроме того, Мельников А.И. прекратил свои полномочия в качестве генерального директора 02.09.2016 и обязанность по взысканию задолженности в случае наличия таковой у ответчика отсутствовала.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства, обосновывающие его требование к ответчику. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт причинения убытков должнику в результате сделки по перечислению денежных средств.

Конкурсный управляющий не доказал совокупность установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В частности, не представлены доказательства причинения убытков в результате действий ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие правоотношений между должником и ООО ОК "Армада", в счет исполнения которых совершены спорные платежи, их мнимости (притворности).

Указанные сделки в установленном законом порядке не оспорены, недействительными судом не признаны.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, факт перечисления денежных средств в пользу ООО "Армада" сам по себе не свидетельствует о причинении должнику убытков.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника в качестве основания для взыскания с ответчика в конкурсную массу должника убытков указал, что действия ответчика, выразившиеся в неоплате транспортного средства ООО "СП "Техника МПС" за счет денежных средств, полученных от ИП Тындык Л.Н., привело ко взысканию с должника в пользу ООО "СП "Техника МПС" денежных средств в размере 3 980 000 руб.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, новые доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, рассмотрению не подлежат.

Заявленный конкурсным управляющим должника в апелляционной жалобе довод является новым требованием, которое не было заявлено в суде первой инстанции и в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 по делу N А53-11355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев