Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2023 г. N Ф08-12095/23 по делу N А32-6208/2021

г. Краснодар

13 декабря 2023 г.

Дело N А32-6208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании должника - Левина Дмитрия Михайловича (ИНН 231005080292), финансового управляющего - Марченко А.Н., от Лотниковой Галины Константиновны - Саурина Е.М. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы Лотниковой Г.К. и финансового управляющего Марченко А.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А32-6208/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Левина Д.М. (далее - должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным отказа должника от причитающейся ему доли в наследстве после смерти отца Левина М.В. в пользу матери Левиной Г.Н на основании заявления от 20.03.2019, применении последствий недействительности сделки в виде признания за должником права собственности на 1/3 доли в квартире, кадастровый номер 23:43:0301006:397, общей площадью 42,5 кв. м, находящийся по адресу: г. Краснодар, ул. Крупской, д. 103, кв. 58 (далее - квартира).

Определением от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано

В кассационной жалобе Лотникова Г.К. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что требования перед кредитором возникли в 2018 году; должник и его родственники при наличии признаков злоупотребления правом совершали ничтожные сделки, направленные на уменьшение имущества должника; должник предоставил управляющему недостаточные сведения о наследственной массе; управляющий и кредитор в 2022 году установили, что отказ от наследства является ничтожной сделкой, срок исковой давности составляет три года.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что должник не предоставил управляющему исчерпывающую информацию, документ об отказе от наследства у управляющего отсутствовал, управляющий не имел возможности проанализировать данную сделку на предмет наличия оснований для ее оспаривания; информация получена управляющим в декабре 2022 года; основания для применения исковой давности отсутствовали; финансовый управляющий приводил доводы о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве должник просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Лотниковой Г.К. и управляющий повторили доводы, изложенные в жалобах, представитель Лотниковой Г.К. указал, что им в электронном виде направлены документы, свидетельствующие о недобросовестности должника; должник просил в удовлетворении жалоб отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 19.02.2021 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 26.05.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 27.09.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой отказа должника от наследства, ссылаясь на то, что должник при наличии у него неисполненных требований перед кредитором необоснованно отказался от наследства, чем уменьшил конкурсную массу; управляющий также указал, что сделка является мнимой и совершенной при наличии признаков злоупотребления правом.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"").

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Для квалификации сделок как ничтожных необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, вмененные управляющим нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому основания для применения к спорным отношениям статей 10, 168 ГК РФ не установлены. Довод о мнимости сделки документально не обоснован, доказательства, свидетельствующие о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, отсутствуют.

Отказ от наследства совершен на основании заявления от 20.03.2019, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказ от наследства совершен в пользу матери должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. В силу пункта 2 названной статьи право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторый вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок. Неиспользование управляющим всех предусмотренных действующим законодательством средств для получения информации о деятельности должника и вызванная этим неосведомленность о совершении должником сделок не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности и ставящее ответчика в худшее правовое положение, чем то, которое он имел бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах.

Как установил апелляционный суд должник 04.10.2021 направил финансовому управляющему отзыв на требование о предоставлении запрашиваемых сведений, в котором сообщил о том, что после смерти отца Левина М.В., 02.06.1965 г.р., умер в 2018 году, он подписал отказ от наследства на квартиру в пользу своей матери Левиной Г.Н., документы предоставить не может ввиду их отсутствия; 24.10.2021 должник повторно сообщил управляющему об отказе от наследства. В рамках иного обособленного спора об оспаривании брачного договора апелляционный суд установил, что сведения об отказе от наследства от 20.03.2019 в части доли в квартире родителей сообщены должником управляющему 24.10.2021 (постановление апелляционного суда от 26.12.2022).

Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки 30.12.2022, по истечении года с даты получения сведений о совершении должником сделки по отказу от наследства. Обоснование наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности обратиться с заявлением в течение года с даты получения информации об отказе должника от наследства, не привел. Апелляционный суд установил, что при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о признании недействительным брачного договора управляющий ссылался также на отказ должника о наследства, однако заявление об оспаривании этой сделки подано только после отмены апелляционный судом определения суда первой инстанции о признании брачного договора недействительным.

Должник сообщил управляющему об отказе от наследства, указав, что документы у него отсутствуют и пояснил, что отказ от наследства составлен в одном экземпляре и хранится в материалах наследственного дела. Апелляционный суд отклонил доводы управляющего о том, что документы из нотариальной палаты получены 16.12.2022 и только после ознакомления с ними управляющий мог обратиться с заявлением об оспаривании сделки, указав, что должник предоставил информацию, достаточную для направления запроса в нотариальную палату о предоставлении документов наследственного дела; факт внесения нотариусом в Реестр наследственных дел сведений о наследственном деле N 7/2019 в отношении отца должника, умершего 08.11.2018, подтверждается распечаткой реестра наследственных дел с официального сайта нотариальной палаты, управляющий имел возможность ознакомиться со сведениями, указанными в Реестре. Кроме того, как следует из ответа нотариальной палаты на запрос управляющего от 19.11.2021, управляющим не предоставлена вся информация о наследодателе, в отношении имущества которого от имени должника был удостоверен отказ.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суды обоснованно исходили из того, что с заявлением о признании сделки недействительной управляющий обратился спустя более года с момента, когда узнал о совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания; при этом управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделки ранее. С учетом установленных обстоятельств суды правомерно применили исковую давность по заявлению ответчика и отказали в удовлетворении заявленных требований. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. Нахождение управляющего в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком, как основание невозможности обращения с заявлением в течение года с даты, когда управляющий узнал о совершении оспариваемой сделки, не может продлевать годичный срок, установленный для оспаривания сделок в деле о банкротстве должника.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А32-6208/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Лотниковой Галины Константиновны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Левина Дмитрия Михайловича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников