Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 15АП-2497/23 по делу N А32-6208/2021

город Ростов-на-Дону

17 марта 2023 г.

дело N А32-6208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

Левин Дмитрий Михайлович, лично, по паспорту (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левина Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по делу N А32-6208/2021

по заявлению финансового управляющего о взыскании судебной неустойки с Левиной Галины Николаевны,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Левина Дмитрия Михайловича (ИНН 231005080292),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Левина Дмитрия Михайловича (далее - должник) финансовый управляющий Марченко Анна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Левиной Галины Николаевны в конкурсную массу Левина Дмитрия Михайловича судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022, по делу N А32-6208/2021-35/50Б-21-С по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по делу N А32-6208/2021 с Левиной Галины Николаевны в конкурсную массу Левина Дмитрия Михайловича взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением судебного акта в размере 800 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу N А32-6208/21-35/50-Б-21-С.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 18.01.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления требования, уклонения от его исполнения. Установленный размер неустойки, по мнению должника, является чрезмерным. Податель апелляционной жалобы указал, что из обжалуемого судебного акта невозможно установить срок исчисления неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Марченко Анна Николаевна просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Левиной Галины Николаевны поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное передачей транспортного средства судебному приставу-исполнителю 14.03.2023.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения вышеназванного ходатайства.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Левин Дмитрий Михайлович поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лотникова Галина Константиновна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Левина Дмитрия Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 заявление Лотниковой Галины Константиновны принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 заявление Лотниковой Галины Константиновны признано обоснованным, в отношении Левина Дмитрия Михайловича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Марченко Анна Николаевна (публикация в газете "Коммерсантъ", объявление от 30.04.2021 N 61230151788 стр. 28 N77(7039).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 Левин Дмитрий Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Марченко Анна Николаевна (публикация в газете "Коммерсантъ", объявление от 25.09.2021 N 61230180078 стр. 97N174(7136).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 28.09.2019 N 2809 транспортного средства TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак Т340КУ123, VIN JTMZDREV305003403, 2013 года выпуска. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Левину Галину Николаевну обязанности вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство - TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак Т340КУ123, VIN JTMZDREV305003403, 2013 года выпуска. С Левиной Галины Николаевны и Левина Дмитрия Михайловича в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.08.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А32-6208/2021 было оставлено без изменения.

От финансового управляющего поступило заявление о взыскании с Левиной Галины Николаевны в конкурсную массу Левина Дмитрия Михайловича судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022, по делу N А32-6208/2021-35/50Б-21-С по день его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения заявления должник и ответчик заявили ходатайство о приостановлении производства по данному спору до разрешения заявления Левина Д.М. от 07.09.2022 об отсрочке исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства. В случае отказа суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору просили уменьшить размер судебной неустойки до 100 руб. в неделю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что разрешение по существу заявления Левина Д.М. об отсрочке исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства, не препятствует вынесению судебного акта о присуждении судебной неустойки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 Левиной Галиной Николаевной не исполнено. Ответчик факт неисполнения определения суда о передачи автомобиля финансовому управляющему должника не отрицает.

Поскольку указанным судебным актом установлена обязанность заявителя передать имущества, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения заявления о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта при отсутствии доказательств исполнения определения и передачи транспортного средства, в связи с этим судебная коллегия не усматривает нарушений норм права судом первой инстанции.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности передачи транспортного средства управляющему, не представлено.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд принимает во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание доводы о чрезмерности взыскания 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения определения. Вместе с тем, неустойка в размере 100 руб. в неделю за удержание транспортного средства - TOYOTA RAV 4, явно будет являться для ответчика выгодней, чем его передача и повлечет за собой нарушение прав и интересов кредиторов должника.

Поскольку финансовым управляющим не обоснован размер заявленной к взысканию судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в сумме 800 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта будет отвечать требованиям справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с установленным судом размером неустойки, податель апелляционной жалобы не учитывает, что определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости. На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности присужденной судебной неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В определении от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260 Верховный Суд Российской Федерации указал, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств").

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

При этом по смыслу применения статьи 308.3 ГК РФ в совокупности с правилами статьи 187 АПК РФ возможность начисления судебной неустойки связана не с моментом вступления в законную силу определения суда, которым она взыскана, а с моментом присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате.

Как следует из материалов дела, датой принятия резолютивной части определения суда первой инстанции, о присуждении судебной неустойки является - 22.12.2022.

При таких обстоятельствах моментом присуждения судебной неустойки по настоящему делу является дата фактического удовлетворения требования управляющего о присуждении неустойки (22.12.2022), а не дата вступления в законную силу обжалуемого определения, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы (14.03.2023).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2020 N Ф08-9421/2020 по делу N А32-38335/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2022 N Ф06-8947/2021 по делу N А12-32400/2020, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2022 N Ф04-1507/2018 по делу N А70-12030/2016, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2021 N Ф04-7350/2021 по делу N А45-9209/2020, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 N Ф05-20710/2018 по делу N А40-233741/2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по делу N А32-6208/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина