Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2024 г. N 305-ЭС24-1461 по делу N А40-219750/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2024 г. N 305-ЭС24-1461 по делу N А40-219750/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-219750/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 по тому же делу по иску

общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московской области" к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды и неустойки за просрочку оплаты,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 иск удовлетворен в части долга, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение суда изменено, требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 решение суда в неизменной части и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 210, 214, 296, 299, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, владеющего на праве оперативного управления спорными жилыми помещениями, от оплаты поставленного истцом коммунального ресурса.

Доводы заявителя о незаключении договора рассматривались судами, управомоченными на установление фактических обстоятельств спора, и получили их мотивированную оценку, ревизия которой не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост