Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2023 г. N Ф08-10586/23 по делу N А63-17067/2021

г. Краснодар

15 декабря 2023 г.

Дело N А63-17067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ИНН 2632095554, ОГРН 1092632001780) - Платонова А.Е. (доверенность от 15.05.2022 N 1), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2630040574, ОГРН 1072649003789) и третьих лиц: публичного акционерного общества "Московский кредитный банк", региональной тарифной комиссии Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А63-17067/2021, установил следующее.

ООО "Спецтранс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - компания) о взыскании 6 599 392 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 470 364 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Московский кредитный банк" и региональная тарифная комиссия Ставропольского края.

Решением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром и именно незаконный односторонний отказ общества от исполнения основного договора послужил основанием для обращения заказчика в банк-гарант с требованием о выплате суммы банковской гарантии. Сумма выплаты бенефициару не ограничена размером его финансовых претензий. Таким образом, бенефициар имеет право на получение от гаранта такой суммы, на которую он мог рассчитывать в правоотношениях с принципалом.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29.11.2018 общество (исполнитель) и компания (региональный оператор) заключили договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на территории микрорайонов "Бештау-Горапост", "Новопятигорск-Скачки", "Белая Ромашка" и поселка Энергетик города-курорта Пятигорск Ставропольского края (от 27.11.2018 N 8261), на территории поселка Горячеводский, села Золотушка и поселка Нижнеподкумский городакурорта Пятигорска Ставропольского края (от 28.11.2018 N 8445), на территории микрорайона "Центр", промзоны города-курорта Пятигорск Ставропольского края (от 28.11.2018 N 8449), которыми установлен, в том числе и порядок их обеспечения (раздел 11).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам ПАО "Московский кредитный банк" обществу выданы банковские гарантии от 22.11.2018 N 102518, от 23.11.2018 N 102521 и от 23.11.2018 N 102520 на суммы соответственно 2 431 050 рублей, 1 876 656 рублей 60 копеек и 2 366 685 рублей 60 копеек.

15 апреля 2019 года компания, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по договорам, предъявила банку требование о выплате полной суммы банковских гарантий от 22.11.2018 N 102518, от 23.11.2018 N 102521 и от 23.11.2018 N 102520.

Названные требования оставлены ПАО "Московский кредитный банк" без удовлетворения, в связи с чем компания обратилась с иском в Арбитражный суд Московской области.

Решениями Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 по делу N А41-39830/2019, от 21.10.2019 по делу N А41-41455/2019, от 22.10.2019 по делу N А41- 41020/2019 с банка в пользу компании взыскано соответственно 2 431 050 рублей, 1 876 656 рублей 60 копеек и 2 366 685 рублей 60 копеек по банковским гарантиям от 22.11.2018 N 102518, от 23.11.2018 N 102521 и от 23.11.2018 N 102520, соответственно.

Впоследствии, банк обратился к обществу с исковым заявлением о взыскании сумм банковских гарантий в порядке регресса.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 по делу N А41-25078/2020 между банком и обществом утверждено мировое соглашение, согласно которому общество признало требования кредитной организации на сумму 11 869 962 рубля основного долга, 251 055 рублей 90 копеек процентов, 800 тыс. рублей неустойки, 62 959 рублей 40 копеек государственной пошлины. Названное мировое соглашение исполнено обществом в полном объеме 25.05.2021, что подтверждается платежным поручениями NN 111, 112, 113.

Полагая, что полученная по банковским гарантиям денежная сумма является неосновательным обогащением компании и подлежит возврату, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 328, 368, 369, 370, 374, 395, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного 05.06.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Кроме того, в этом пункте разъяснено, что оценка расчета суммы требования на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Судами верно отмечено, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац 1 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 Обзора от 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Удовлетворяя иск, суды отметили преюдициальный характер судебных актов по делу N А63-16311/2019. В рамках указанного спора установлен факт недобросовестных действий компании и злоупотребление своим правом и доминирующим положением на рынке услуг по обращению с ТКО относительно неисполнение обществом обязанности по предоставлению информации, предусмотренной пунктом 4.1.4 договора (маршрутных журналов и материалов фото- или видео фиксации) в установленный срок, в связи с чем, наложение на общество штрафа, произведенного исходя из количества непредставленных в срок документов, противоречит условиям договора. Кроме того, при рассмотрении дела N А63-16311/2019 судами установлено, что общество неоднократно направляло информацию для получения логина и пароля от учетной записи для получения постоянного удаленного доступа. Из материалов данного спора следует, что компания, предъявляя требования обществу об уплате штрафа, ссылается на неисполнение последним обязательств по предоставлению информации, изложенной в требованиях от от 08.04.2019 NN 1006, 1007, 1008, 1009 (по договору N 8261), NN 1010, 1011, 1012, 1013 (по договору N 8445) и NN 1014, 1015, 1016, 1017 (по договору N 8449) о предоставлении копий маршрутных журналов, материалов фото или видеофиксации, а также постоянного удаленного доступа к системе спутниковой навигации с 01.01.2019 по 07.04.2019.

Доводы относительно нарушений, выразившихся в не направлении обществом в адрес компании информации для получения логина и пароля от учетной записи для получения постоянного удаленного доступа, судами при рассмотрении дела N А63-16311/2019 признаны противоречащими материалам дела.

Ссылка компании в дополнениях к кассационной жалобе на недобросовестное поведение общества, установленное в рамках иных дел с участием сторон, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дел не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Таким образом, основания для признания выводов нижестоящих судов неверными, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А63-20549/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Тамахин