Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2024 г. N 308-ЭС24-347 по делу N А32-668/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2024 г. N 308-ЭС24-347 по делу N А32-668/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Российского национального коммерческого банка (далее - банк)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2023 по делу N А32-668/2016 о банкротстве закрытого акционерного общества "Мостовской мясокомбинат" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 24.07.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления банка о признании незаконными действий конкурсного управляющего Галотина Ильи Владимировича, выразившихся в реализации дебиторской задолженности заинтересованному лицу и направлении письма конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Лагуна" Стародубцеву А.В. с требованием о перечислении денежных средств победителю торгов обществу с ограниченной ответственностью "Юкка-Сервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Астра", до момента процессуальной замены в рамках дела о банкротстве ООО "Лагуна", взыскании 10 281 554,82 руб. убытков и отстранении Галотина И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении спорного требования, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов, равно как и доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов