Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2024 г. по делу N СИП-1154/2022 Суд отказал в удовлетворении заявления по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку заявленное не регистрацию обозначение не может быть зарегистрировано ввиду отсутствия у него как первоначальной, так и приобретенной различительной способности

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2024 г. по делу N СИП-1154/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Деменьковой Е.В., Чесноковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковым А.Д. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (просп. Мира, д. 41, стр. 2, Москва, 129110, ОГРН 1027700096280) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.09.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 22.02.2022 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020746730 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" - Витолина К.И. (по доверенности от 14.05.2021 N НЮ-14/583);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-59/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - предприятие) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.09.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 22.02.2022 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020746730 в качестве товарного знака.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2023 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 23.09.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения от 22.02.2022 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020746730 в качестве товарного знака, признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть указанное возражение.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела определением суда от 16.01.2024 судебное разбирательство было отложено на 20.02.2024.

Роспатент и предприятие представили письменные объяснения по существу заявленных требований.

Представитель предприятия явился в судебное заседание.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения требования заявителя, просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Как следует из материалов дела, предприятие 27.08.2020 обратилось в Роспатент с заявкой N 2020746730 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении широкого перечня товаров 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34-го классов и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в заявке.

По результатам экспертизы названного обозначения административный орган 22.11.2021 принял решение об отказе в его государственной регистрации в отношении всех заявленных товаров и услуг.

Роспатент исходил из того, что спорное обозначение является простой геометрической фигурой, в связи с чем не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении представленных предприятием дополнительных материалов административный орган отметил, что они не подтверждают приобретение анализируемым обозначением различительной способности.

Не согласившись с указанным решением, предприятие 22.02.2022 обратилось в Роспатент с возражением, в котором просило произвести государственную регистрацию заявленного обозначения в отношении товаров 6-го класса МКТУ "изделия из обычных металлов художественные", 7-го класса МКТУ "автоматы торговые", 9-го класса МКТУ "автоматы для продажи билетов; вывески механические/знаки механические; вывески светящиеся/знаки светящиеся; карточки идентификационные магнитные; карточки идентификационные биометрические; смарт-карточки [карточки с микросхемами]", 12-го класса МКТУ "автобусы; вагоны железнодорожные; составы железнодорожные подвижные; средства транспортные электрические; средства транспортные водные; средства транспортные для передвижения по земле, воздуху, воде или рельсам", 16-го класса МКТУ "блокноты [канцелярские товары]; брошюры; буклеты; изображения графические; календари; карточки; эмблемы [клейма бумажные]", 21-го класса МКТУ "чашки; стаканы для напитков", 24-го класса МКТУ "баннеры текстильные или пластиковые", 25-го класса МКТУ "обувь; одежда; уборы головные", 26-го класса МКТУ "брелоки, не для ювелирных изделий и ключей; брелоки для держателей для ключей", 28-го класса МКТУ "автомобили [игрушки]/средства транспортные [игрушки]; игры; макеты [игрушки]/модели [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные" и услуг 35-го класса МКТУ "реклама", 39-го класса МКТУ "загрузка торговых аппаратов; информация о движении; информация по вопросам перевозок; организация пассажирских перевозок для третьих лиц через онлайн-приложение; перевозки железнодорожные; перевозки пассажирские; предоставление информации в области маршрутов движения", 41-го класса МКТУ "услуги по распространению билетов", 43-го класса МКТУ "кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания".

Административный орган 23.09.2022 принял решение об отказе в удовлетворении возражения и об оставлении в силе решения от 22.11.2021.

Проанализировав спорное обозначение, Роспатент констатировал, что оно в целом не обладает различительной способностью, поскольку состоит из единственного изобразительного элемента - простой изогнутой линии в виде дуги, выполненной без особых графических проработок, позволяющих отличить данное обозначение от простой изогнутой линии черного цвета.

Учитывая изложенное, административный орган признал заявленное обозначение не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент счел, что ни аналитический отчет о выполнении социологического исследования "Различительная способность элемента логотипа - дуги", подготовленный 27.04.2022 обществом с ограниченной ответственностью "Исследовательская компания "Эс Ай Эс Корпорейшн" (далее - аналитический отчет), ни иные представленные предприятием документы не свидетельствуют о приобретении спорным обозначением различительной способности в отношении хотя бы одной из заявленных позиций (товаров или услуг).

Административный орган отклонил довод предприятия о том, что рассматриваемое обозначение в виде дуги является серияобразующим элементом, обратив внимание на то, что в многочисленных товарных знаках предприятия присутствуют отличающийся от заявленного графический элемент в виде двух дуг, а также словесные элементы. Кроме того, часть товарных знаков выполнена с использованием различной цветовой гаммы и различных пиктограмм.

Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения предприятия в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, ссылаясь на заключение ученого в области физико-математических наук, указал: дуга необязательно является простой линией и может обладать оригинальностью в зависимости от направления и пространственного расположения. Суд первой инстанции отметил: в оспариваемом ненормативном правовом акте Роспатент не обосновал, какие особенности заявленного обозначения обуславливают его восприятие потребителями в качестве простой, а не оригинальной (обладающей различительной способностью) линии.

Изучив судебные акты по делу N А40-179887/2019, суд первой инстанции установил, что элемент в виде дуги признан доминирующим в принадлежащей предприятию серии товарных знаков. В связи с этим суд первой инстанции признал: элемент, признанный охраноспособным при регистрации иных знаков, доминирующим и серияобразующим, не может считаться неохраноспособным при рассмотрении спорной заявки.

Суд первой инстанции отметил, что предприятие обладает исключительным правом на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 644787, в котором дуга аналогичной формы является единственным охраняемым элементом.

Кроме того, суд первой инстанции проанализировал товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат предприятию:

"" по свидетельству Российской Федерации N 627924;

"" по свидетельству Российской Федерации N 644787;

"" по свидетельству Российской Федерации N 628293;

"" по свидетельству Российской Федерации N 620672;

"" по свидетельству Российской Федерации N 620987;

"" по свидетельству Российской Федерации N 622276;

"" по свидетельству Российской Федерации N 585363, и по результатам исследования констатировал: они представляют собой объединенную оригинальным элементом в виде асимметричной дуги серию. Использование пиктограмм и различных цветов в указанных товарных знаках суд первой инстанции признал несущественным.

В такой ситуации суд первой инстанции счел, что вывод административного органа об отсутствии у обозначения по спорной заявке изначальной различительной способности является ошибочным.

Помимо этого, суд первой инстанции проверил выводы Роспатента, касающиеся приобретения обозначением по спорной заявке различительной способности.

В ходе такой проверки суд первой инстанции не согласился с оценкой аналитического отчета, которую дал административный орган, обратив внимание на то, что круг пассажиров Московского метрополитена достаточно широк для возможности соотнесения этих лиц с потенциальными потребителями перечисленных в спорной заявке товаров и услуг.

Учитывая, что Роспатент не провел надлежащий анализ спорного обозначения на предмет наличия у него различительной способности, а также на предмет приобретения ее в отношении заявленных товаров и услуг, суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствующим положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что спорное обозначение представляет собой незамкнутую изогнутую линию.

Президиум Суда по интеллектуальным правам счел необоснованной ссылку суда первой инстанции на обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А40-179887/2019, поскольку доминирующим элементом анализируемых обозначений признан не элемент в виде изогнутой линии (исследуемый в настоящем деле), а иной элемент - "".

С точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, вывод суда первой инстанции о презумпции наличия различительной способности изобразительного элемента в виде изогнутой линии, обусловленной регистрацией на имя предприятия товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 644787, в котором аналогичная линия является единственным охраняемым элементом, является неправомерным: из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации усматривается, что из объема правовой охраны названного средства индивидуализации исключены изображение "шашечек" и словесный элемент "такси" для товаров 6, 9, 12-го классов и услуг 35-го, 39-го классов МКТУ; в объем правовой охраны названного товарного знака для указанных товаров и услуг входит комбинация из желтой изогнутой линии (в то время как в спорной заявке цвет линии не указан) и стилизованной буквы "Т", для иных товаров и услуг - все включенные в товарный знак элементы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам констатировал невозможность квалификации изогнутой линии по спорной заявке в качестве образующего серию элемента товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 627924, N 644787, N 628293, N 620672, N 620987, N 622276, N 585363, указав, что одна изначально неохраноспособная линия без доказательств приобретения именно ею различительной способности не может быть признана доминирующим элементом товарного знака, как следствие, образующим серию элементом ряда товарных знаков, принадлежащих одному правообладателю.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что позиция суда первой инстанции о наличии у обозначения по спорной заявке изначальной различительной способности основана на ошибочных аргументах. В такой ситуации суд первой инстанции необоснованно признал оспариваемый ненормативный акт не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал на необходимость оценки представленных предприятием доказательств приобретения обозначением различительной способности, которые суд первой инстанции в целом не проверил, ограничившись указанием на несогласие с оценкой аналитического отчета, проведенной административным органом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением обществом соблюден, что Роспатентом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 той же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции, что не оспаривается заявителем.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты поступления в Роспатент заявки N 2020746730 на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (27.08.2020) и пункта 27 Постановления N 10 правовой базой для оценки охраноспособности заявленного обозначения является ГК РФ в соответствующей редакции и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482),

При новом рассмотрении дела предприятие настаивало на том, что обозначение по заявке N 2020746730 обладает различительной способностью в отношении заявленных товаров и услуг, в связи с чем решение Роспатента от 23.09.2022 принято в нарушение пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем данное утверждение заявителя противоречит позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 18.09.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 N 300-ЭС23-24880 отказано в передаче кассационной жалобы предприятия на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, следовательно, изложенные в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам выводы об отсутствии у спорного обозначения изначальной различительной способности не могут быть пересмотрены.

Доводы предприятия о том, что заявленное обозначение является элементом, образующим серию принадлежащих ему товарных знаков, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2023, одна изначально неохраноспособная линия без доказательств приобретения именно ею различительной способности не может быть признана доминирующим элементом товарного знака, как следствие - образующим серию элементом ряда товарных знаков, принадлежащих одному правообладателю.

При рассмотрении настоящего дела, выполняя указания президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 18.09.2023, суд исследует вопрос о том, приобрело ли спорное обозначение различительную способность в результате его использования.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении обозначений, которые:

1) приобрели различительную способность в результате их использования;

2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ ограничения установлены в первую очередь в публичных интересах и призваны не допустить предоставление одному лицу исключительного права на обозначение, которое не способно выполнять основную (индивидуализирующую) функцию товарных знаков (индивидуализировать конкретные товары или услуги в глазах потребителей) и (или) должно быть свободно для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что оно может использоваться применительно к определенным товарам или услугам (называя их, характеризуя их, определяя их форму и т.п.).

Данные установленные в публичных интересах ограничения не применяются, когда в результате использования обозначения в отношении товаров (услуг) конкретного лица (аффилированных, связанных между собой лиц) оно получает способность индивидуализировать товары (услуги) конкретного лица (подпункт 1 пункта 11 статьи 1483 ГК РФ). В подобном случае интересы публики оказываются незатронутыми, так как адресная группа потребителей начинает связывать конкретное обозначение именно с конкретным лицом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту имеется в виду "подпункт 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ"

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2022 по делу N СИП-1239/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 300-ЭС22-20517 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 22.05.2023 по делу N СИП-911/2022.

Обстоятельства установления приобретенной различительной способности зависят от того, какому из оснований пункта 1 статьи 1483 ГК РФ обозначение не соответствовало изначально - абзацу первому пункта 1 либо подпункту 1, 2, 3 или 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Для обозначений, не обладавших различительной способностью изначально (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), т.е. не способных индивидуализировать конкретный товар или услугу среди адресной группы потребителей, достаточно доказать, что в результате использования обозначение стало индивидуализировать конкретные товары/услуги в глазах потребителей. Большего не требуется для отпадения публичного интереса в отказе в регистрации товарного знака.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2022 по делу N СИП-1239/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 300-ЭС22-20517 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 28.07.2022 по делу N СИП-1331/2021 и других.

В подобном случае интересы публики оказываются незатронутыми, так как адресная группа потребителей начинает связывать конкретное обозначение именно с конкретным источником происхождения (одним лицом (аффилированными лицами)).

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2023 по делу N СИП-911/2022.

Обязанность доказывания приобретения заявленным обозначением различительной способности возложена именно на лицо, подавшее на регистрацию в качестве товарного знака обозначение, не обладающее изначальной различительной способностью.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 11 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения о длительности, интенсивности использования обозначения, о территории и об объемах реализации товаров (оказания услуг), маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, о ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и об изготовителе товаров (лице, оказывающем услуги), включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах. Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров или услуг определенного изготовителя. Обозначенные выше сведения не должны быть декларативными. Требуется документальное подтверждение каждого высказанного заявителем довода.

Роспатент оценил представленные предприятием документы и счел их совокупность недостаточной для признания того, что спорное обозначение приобрело возможность индивидуализировать товары и услуги предприятия, перечисленные в заявке (для всех товаров и услуг).

По мнению предприятия, результаты социологического исследования показали, что заявленное обозначение идентифицируется респондентами как обновленный вариант предыдущих товарных знаков (серии, которые используются на московском транспорте).

Так, 96% респондентов знакомы с товарными знаками "", "", "", "", "", "", "", "". Около половины опрошенных узнали о существовании этой серии от года до 5 лет назад.

В аналитическом отчете содержатся следующие выводы:

уровень известности графического элемента "дуга" на достаточно высоком уровне (45%);

большинство респондентов ассоциируют этот элемент именно с общественным транспортом Москвы и именно с пассажирскими перевозками;

74% опрошенных, кому знаком этот элемент, видели его именно в транспорте или в местах, связанных с транспортом;

именно дугу считают основным образующим элементом серии логотипов транспорта Москвы (62%);

каждый второй респондент считает, что этот элемент используется именно в качестве логотипа (товарного знака), размещаемого на товарах или в местах оказания услуг.

С точки зрения предприятия, результаты проведенного социологического исследования позволяют сделать вывод о том, что элемент "дуга" хорошо известен жителям Москвы и Московской области, обладает хорошей различительной способностью и характерным графическим исполнением. Элемент, в первую очередь, ассоциируется именно с общественным транспортом Москвы. Социологическое исследование, в отсутствие в деле объективных сведений об ином, является относимыми доказательством к вопросу как свойственной так и приобретенной обозначением различительной способности.

В письменных объяснениях, представленных при новом рассмотрении дела, предприятие не отрицает, что обозначение в заявленном виде им не использовалось до даты подачи заявки и в настоящее время.

Вместе с тем для приобретения обозначением различительной способности оно должно не только использоваться до даты приоритета, но и ассоциироваться у среднего российского потребителя с конкретными товарами и услугами, которые им маркировались. При этом при оценке обозначения, зарегистрированного или заявленного на государственную регистрацию, следует учитывать конкретное обозначение, указанное в заявке на товарный знак.

С учетом приведенных методологических подходов суд проанализировал доводы заявителя о приобретенной различительной способности спорного обозначения, оценил документы, представленные в подтверждение данного довода, и пришел к выводу об отсутствии подтверждения приобретения заявленным на регистрацию обозначением различительной способности ввиду не использования его самостоятельно, независимо от других элементов.

Доказательства, в том числе аналитический отчет, сведения о количестве транспортных средств, государственные контракты и прочее, подтверждают использование иных обозначений, содержащих элемент "" в различных вариантах, в которых изогнутая дуга используется лишь в качестве обрамления для словесных и изобразительных элементов и только в композиции с другими элементами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ правовая охрана в качестве товарного знака предоставляется конкретному обозначению, указанному в заявке на товарный знак (статья 1492 ГК РФ).

Положения части четвертой ГК РФ не исключают возможности для правообладателя использовать принадлежащий ему товарный знак не в точном соответствии с тем обозначением, в отношении которого предоставлена правовая охрана. Так, в статье 1486 ГК РФ прямо указано, что для целей этой статьи использованием товарного знака признается использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Вместе с тем возможность использования отличающегося обозначения не означает, что правовая охрана предоставляется не обозначению, в отношении которого осуществлена государственная регистрация, а фактически используемому правообладателем обозначению.

В связи с этим при оценке обозначения, зарегистрированного или заявленного на государственную регистрацию, следует учитывать конкретное обозначение, указанное в заявке (в свидетельстве) на товарный знак.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015.

На основании изложенного использование заявителем иных обозначений не может подтверждать приобретение заявленным обозначением различительной способности и, как следствие, возможность его государственной регистрации в качестве товарного знака на основании подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд полагает обоснованным вывод Роспатента в обжалуемом решении о том, что аналитический отчет объективно не может отражать восприятие заявленного обозначения средним рядовым российским потребителем испрашиваемых товаров и услуг, поскольку исследовалось мнение исключительно жителей города Москвы и Московской области, регулярно посещающих город Москву.

При этом следует учесть, что правовая охрана заявленного обозначения испрашивалась в отношении широкого перечня товаров 6, 7, 9, 12, 16, 21, 24, 25, 26, 28-го классов МКТУ и услуг 35, 39, 41, 43-го классов МКТУ, как относящихся к товарам широкого спроса (например, товары 21-го класса МКТУ "чашки; стаканы для напитков", услуги 43-го класса МКТУ "кафе"), так и к специализированным товарам и услугам (например, товары 7-го класса МКТУ "автоматы торговые", товары 9-го класса МКТУ "автоматы для продажи билетов", товары 12-го класса МКТУ "вагоны железнодорожные; составы железнодорожные подвижные", в то время как из социологических исследований не усматривается, что респонденты являются потребителями приведенных товаров и услуг.

Таким образом, аналитический отчет, представленный предприятием в материалы административного дела, не подтверждает факт приобретения заявленным обозначением различительной способности в результате его использования.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводом Роспатента о том, что заявленное не регистрацию обозначение не может быть зарегистрировано ввиду отсутствия у него как первоначальной, так и приобретенной различительной способности.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента является законным и обоснованным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ОГРН 1027700096280) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

Е.Н. Чеснокова