Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 февраля 2024 г. N С01-2932/2023 по делу N А40-39977/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми отказано во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на настольную игру, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 февраля 2024 г. N С01-2932/2023 по делу N А40-39977/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Хобби" (ул. Бауманская, д. 11, стр. 8, Москва, 105005, ОГРН 1147746449597) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-39977/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Хобби" к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (наб. Пресненская, д. 10, пом. I, эт. 41, ком. 6, Москва, 123112, ОГРН 1027739244741) о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мир Хобби" - Игнатов А.А. (по доверенности от 01.01.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" - Нахабцева А.О. (по доверенности от 20.06.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Хобби" (далее - общество "Мир Хобби") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - общество "Интернет Решения") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на настольную игру "Воображарий Junior" в размере 1 000 000 рублей, за нарушение прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 495871, N 603365 в размере 2 000 000 рублей, об обязании опубликовать судебный акт, о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как отмечает общество "Мир Хобби", суды необоснованно признали ответчика информационным посредником.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество "Интернет Решения" активно участвует в реализации контрафактной продукции совместно с продавцами товаров, поэтому оно не может быть признано информационным посредником, оказывающим исключительно технические услуги.

Кроме того, истец полагает, что суды необоснованно освободили ответчика от ответственности на основании пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец указывает, что даже если суд признает общество "Интернет Решения" информационным посредником, то не соблюдены условия для освобождения его от ответственности.

Ответчик не принял своевременно необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения прав общества "Мир Хобби".

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что общество "Интернет Решения" не выполнило ни одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 1253.1 ГК РФ, для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Истец полагает, что ответчик должен нести ответственность на общих основаниях.

Несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права, являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 28.02.2024 представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ответчика полагал, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу "Мир Хобби" передано право использования исключительных прав на товарные знаки

"" по свидетельству Российской Федерации N 495871 в отношении товаров 9, 16, 28-го классов и услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

"Воображарий" по свидетельству Российской Федерации N 603365 в отношении товаров 9, 16, 28-го классов и услуг 35, 38, 42-го классов МКТУ (на условиях исключительной лицензии).

Истец обнаружил, что на сайте ответчика по адресу: https://www.ozon.ru/product/hobby-world-nastolnaya-igra-voobrazhariypolnostyu-na-russkomyazyke-1sht-719780797 размещено предложение к продаже неограниченному кругу лиц игры под наименованием "Hobby World Настольная игра Воображарий, полностью на русском языке, 1 шт.". Содержание продукции копирует оригинальную версию игры и ее отдельные элементы, что нарушает права общества "Мир Хобби". Кроме того, товар содержит спорные товарные знаки.

Поскольку общество "Интернет Решения", по мнению общества "Мир Хобби", несвоевременно устранило допущенные нарушения, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Усмотрев в действиях общества "Интернет Решения" нарушение своих прав, истец просил суд взыскать компенсацию в размере 3 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Интернет Решения" является информационным посредником, ответственность которого носит ограниченный характер; оно не являлось лицом, которое осуществляло размещение предложений о продаже товаров, и не являлось продавцом товара. Названное юридическое лицо приняло меры по устранению потенциального нарушения, выявленного истцом.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что лицом, которое нарушило права истца, является продавец товара, а не ответчик. Кроме того, общество "Интернет Решения" после получения претензии истца ограничило видимость товара, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей истца, ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Особенности ответственности информационного посредника предусмотрены статьей 1253.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Согласно пункту 5 статьи 1253.1 ГК РФ правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 10 особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суды верно исходили из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование необходимости привлечения ответчика к гражданской ответственности.

Как установили суды, общество "Интернет Решения" является администратором доменного имени ozon.ru. Поскольку названное юридическое лицо предоставляет возможность размещения предложений к продаже различных товаров, а также возможность доступа к указанным предложениям, оно является информационным посредником.

Ответчик, по своей сути, выступает в качестве информационной площадки (маркетплейса), на которой третьими лицами предлагаются к продаже товары и услуги. Доступ к информационной площадке оказывается пользователю (потребителю) безвозмездно. Целью информационной площадки является предоставление возможности для заключения договора купли-продажи между пользователем и магазином, не являясь при этом стороной правоотношений между пользователем и магазином.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей в качестве информационного посредника подлежат отклонению.

В обоснование указанного довода истец ссылается на то, что ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при проверке документов и карточек товара продавца, в том числе в отношении прав на использование средств индивидуализации, а ссылка на контрафактный товар была заблокирована только по истечении 19 дней, то есть несвоевременно.

Ответчик указал, что исполнил свои обязательства надлежащим образом: по заявлению истца видимость товаров изменена 19.02.2023, то есть до даты подачи искового заявления в суд (тот факт, что видимость товара изменена, что товар не отображается на сайте, истцом не оспаривается).

Оценив доводы и аргументы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок устранения потенциального нарушения с момента сообщения о нарушении с учетом объемов обрабатываемых ответчиком жалоб является разумным и соразмерным, при этом в отличие от предыдущих запросов, которые обрабатывались ответчиком быстрее, данный запрос поступил через почтовую связь.

Ссылки кассатора на то, что данный срок является несвоевременным, несоразмерным, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, и не являются основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку общество "Интернет Решения" после получения обращения ограничило видимость товаров, что истцом, как уже было указано, не оспаривается, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-39977/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Хобби" (ОГРН 1147746449597) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков