Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 февраля 2024 г. N С01-2144/2023 по делу N А06-9860/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 февраля 2024 г. N С01-2144/2023 по делу N А06-9860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элит Лига - Региональная организация сетевых столовых" (ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 68, офис 1, г. Ставрополь, 355042, ОГРН 1062635058991) и индивидуального предпринимателя Миралиева Мустафы Айюб Оглы (пос. Кирпичного завода N 1, Астраханская обл., ОГРНИП 318302500039367) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2023 по делу N А06-9860/2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит Лига - Региональная организация сетевых столовых" к индивидуальному предпринимателю Миралиеву Мустафе Айюб Оглы о нарушении исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит Лига - Региональная организация сетевых столовых" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миралиеву Мустафе Айюб Оглы о запрете использования товарного знака "Шашлычный двор", взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака в сумме 400 000 рублей, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 рублей, расходов на приобретенную услугу в целях идентификации предпринимателя в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 247 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, исковые требования удовлетворены частично.

С Миралиева М.А.О. в пользу общества взысканы компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 160 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходы на приобретенную услугу в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 68 копеек. Миралиеву М.А.О. запрещено использовать товарный знак "Шашлычный двор". С Миралиева М.А.О. и общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 400 рублей и 6 600 рублей соответственно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Миралиев М.А.О. ссылается на то, что определенный судами размер компенсации является завышенным и не соответствует последствиям допущенного нарушения.

Ответчик соглашается с тем, что незаконно использовал спорное обозначение, однако использовал его только одним способом в отношении одного класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По мнению Миралиева М.А.О., использование им спорного обозначения способами, не указанными в лицензионном договоре, учету не подлежит.

Ответчик констатирует, что лицензионный договор, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Ковчег", предусматривает использование объекта интеллектуальной собственности в отношении услуг 43-го класса МКТУ пятью способами, вознаграждение по указанному договору составляет 200 000 рублей.

При этом незаконное использование спорного обозначения было установлено 14.07.2022, указанный лицензионный договор зарегистрирован Роспатентом только 06.10.2022.

Ответчик, ссылаясь на дату заключения лицензионного договора, представленного в материалы дела, и дату нарушения исключительного права истца, полагает, что в основу расчета компенсации должен быть положен лицензионный договор от 17.08.2021, заключенный и зарегистрированный административным органом 23.03.2022. Сумма вознаграждения по указанному договору составляет 120 000 рублей.

Таким образом, Миралиев М.А.О., произведя собственные расчеты, основываясь на обстоятельствах дела и лицензионном договоре, полагает, что сумма компенсации за допущенное нарушение должна составлять 48 000 рублей.

Относительно возмещения понесенных истцом расходов, указанных в просительной части искового заявления, ответчик полагает, что они подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом их документального подтверждения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец также обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем запрашиваемый истцом размер компенсации необоснованно снижен.

Общество отмечает, что обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, подтверждается представленным в материалы дела лицензионным договором.

Истец констатирует: за основу расчета компенсации судом первой инстанции взяты способы использования, указанные в лицензионном договоре, однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем способам в совокупности и каждого способа по отдельности, а судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции установил использование ответчиком словесного обозначения лишь двумя способами из пяти указанных в лицензионном договоре: на вывеске кафе и в доменном имени сервиса "Яндекс.Карты".

Дополнительно общество раскрыло свою правовую позицию в процессуальном документе, поступившем в суд 17.01.2024, в котором настаивает на том, что при определении размера компенсации необходимо учитывать использование ответчиком спорного обозначения не только на вывеске кафе и в доменном имени сервиса "Яндекс.Карты", но и на рекламной продукции заведения общественного питания, на товарных и кассовых чеках заведения и меню.

В судебном заседании 31.01.2024 представитель истца выступил по доводам кассационной жалобы, поддержал изложенные в ней доводы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явки своего представителя не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав мотивированное выступление представителя истца, усмотрела основания для отложения судебного разбирательства для дополнительного изучения материалов дела на 28.02.2024.

В судебное заседание суда кассационной инстанций 28.02.2024 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явки своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом того, что в предыдущем судебном заседании, состоявшемся 31.01.2024, судебная коллегия заслушала выступление представителя истца, основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности представителя истца принять участие в судебном заседании 28.02.2024 отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 364388, зарегистрированного в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные, кафе, рестораны".

Представителем общества 14.07.2022 установлено, что ответчик на объекте оказания услуг общественного питания - кафе "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОРИК" незаконно, нарушая исключительное право правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 364388, использовал в своей коммерческой деятельности обозначение "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОРИК" для индивидуализации услуг общественного питания, а именно: в документах кафе; в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": в поисковой системе "ЯНДЕКС" по ссылке на интернет-страницу: https://yandex.ru/maps/org/shashlvchnv_dvorik/128216181204/..., в поисковой системе "GOOGLE" по ссылке на интернет-страницу: https://www.google.ru/maps/place.., в социальной сети "ОДНОКЛАССНИКИ" по ссылке на интернет-страницу: https://ok.ru/profile/576916295303, что подтверждается фототаблицей и DVD-диском с фото и видеоматериалами.

Общество 08.07.2022 заключило лицензионный договор N 08-л-34/2022 (дата государственной регистрации - 06.10.2022) с обществом с ограниченной ответственностью "Ковчег" на право неисключительного использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 364388, согласно которому размер лицензионного вознаграждения составляет 200 000 рублей в год (далее - лицензионный договор от 08.07.2022).

Общество направило в адрес Миралиева М.А.О. претензию с требованием прекратить нарушение исключительного права, а также выплатить компенсацию в размере 400 000 рублей, рассчитанную в двукратном размере стоимости права использования товарного знака. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности права у истца на обращение в суд с исковым заявлением и нарушения ответчиком исключительного права двумя из пяти вменяемых способов.

Суд первой инстанции, учитывая способ расчета компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в двукратном размере стоимости права использования спорного товарного знака, определил компенсацию в размере 160 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, помимо прочего, отметил: факт неправомерного использования спорного товарного знака выявлен 14.07.2022, используемый при расчете размера компенсации лицензионный договор заключен 08.07.2022, в то время как предлагаемый ответчиком лицензионный договор, на основании которого, по мнению предпринимателя, необходимо рассчитать размер компенсации, заключен 17.08.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что лицензионный договор от 08.07.2022 в настоящем случае является более актуальным и обоснованно положен в основу расчета взыскиваемой компенсации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статье 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, право истца на обращение в суд с иском не оспаривается, как и не оспаривается сходство товарного знака истца и обозначения ответчика, фактически истец и ответчик не согласны с размером определенной судами к взысканию компенсации (истец полагает, что требования подлежали удовлетворению в полном объеме, ответчик - в меньшем размере, рассчитанном с учетом иного лицензионного договора).

Общество при обращении с настоящим иском избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Доводы предпринимателя о несогласии с размером взысканной судами компенсации, необходимости ее определения на основании иного лицензионного договора, заключенного 17.08.2021 между истцом и индивидуальным предпринимателем Мурадовым С.Н. (сумма вознаграждения - 120 000 рублей), были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Суды первой и апелляционной инстанций, сопоставив, помимо прочего, дату совершения инкриминируемого нарушения исключительного права с датами заключения лицензионных договоров, представленных истцом и ответчиком, пришли к обоснованному выводу о том, что лицензионный договор от 08.07.2022 является более релевантным, и верно положен в основу расчета взысканной компенсации.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости изменения размера судебных расходов (пропорционально удовлетворению заявленных требований имущественного характера) признаются несостоятельными.

В отношении доводов кассационной жалобы истца судебная коллегия отмечает следующее.

Проанализировав представленный в материалы дела лицензионный договор от 08.07.2022, суды верно приняли во внимание то, что при его заключении сторонами предусмотрено пять способов использования объекта интеллектуальной собственности: размещение на меню (перечня блюд и напитков заведения общественного питания); размещение на рекламной продукции заведения общественного питания; размещение на вывеске заведения общественного питания; размещение на товарных и кассовых чеках заведения общественного питания; использование в электронном адресе и доменном имени сайта заведения общественного питания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно констатировали использование спорного товарного знака на вывеске заведения общественного питания и в доменном имени сайта заведения общественного питания (в поисковой системе "ЯНДЕКС").

Признавая доводы кассационной жалобы истца несостоятельными, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений процессуального законодательства истцом не представлено надлежащих доказательств использования ответчиком спорного товарного знака иными способами, определенными в лицензионном договоре от 08.07.2022. Выводы судов по обозначенному поводу должным образом мотивированы.

На уточняющий вопрос суда, заданный в судебном заседании 31.01.2024, представитель истца пояснил, что сами чеки истцом не представлены, но если бы суд поставил на обсуждение сторон необходимость представления этих чеков, то общество непременно их представило.

В этой связи, соглашаясь с отсутствием оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере, судебная коллегия отмечает: в соответствии с вышеуказанной нормой права (статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) именно истец должен представить надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Принимая во внимание то, что общество представляет профессиональный представитель, имеющий высшее юридическое образование, неоднократно принимавший участие в делах данной категории (в том числе возбужденных по многочисленным искам данного общества ввиду нарушения исключительного права на спорный товарный знак), ссылки представителя общества на то, что суд не поставил на обсуждение сторон необходимость представления чеков (в противном случае эти чеки были бы непременно представлены), судебная коллегия оценивает критически и не свидетельствующими о незаконности обжалуемых судебных актов.

Доводы истца о необоснованном снижении размера компенсации судом обоснованно отклонены, в рассматриваемой ситуации суд определил другую стоимость права использования соответствующего товарного знака теми способами и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с заявленным истцом размером.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, и направлены на переоценку выводов судов.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2023 по делу N А06-9860/2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элит Лига - Региональная организация сетевых столовых" (ОГРН 1062635058991) и индивидуального предпринимателя Миралиева Мустафы Айюб Оглы (ОГРНИП 318302500039367) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев