Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2024 г. N С01-2941/2023 по делу N А45-13307/2023 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2024 г. N С01-2941/2023 по делу N А45-13307/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Борзило Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давтяна Егиша Левоновича (Новосибирская область, ОГРНИП 313547626100249) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2023 по делу N А45-13307/2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица PUMA SE (PUMA Way 1, 91074 Herzorenaurach, номер компании HRB 13085) к индивидуальному предпринимателю Давтяну Егишу Левоновичу о защите исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо PUMA SE (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давтяну Егише Левоновичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 480708, N 582886, N 437626 и N 480105 в размере 260 000 рублей, а также в возмещение расходов на почтовые отправления в размере 66 рублей 50 копеек, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 рублей, стоимости контрафактного товара в размере 90 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Давтяна Е.Л. в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 260 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 66 рублей 50 копеек, расходы на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара) в размере 90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Давтян Е.Л. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Отзыв от компании в адрес Суда по интеллектуальным правам не поступал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем серии товарных знаков по международной регистрации N 480708, N 582886, N 437626 и N 480105, зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров 18-го, 25-го и 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - товарные знаки).

В ходе закупки, произведенной 15.09.2022 в торговой точке BRAVO, расположенной в торговом центре "Виктория" по адресу: г. Новосибирск, ул. Рассветная, д. 11, компания установила факт продажи контрафактного товара - носков (1 пара), с нанесенным обозначением, сходным до степени смешения с одним из принадлежащих истцу товарных знаков, что подтверждается товарным чеком от 15.09.2022, который содержит информация о продавце - ИП Давтян Е.Л., представленным в материалы дела вещественным доказательством и видеосъемкой. Компанией также установлено и зафиксировано предложение к продаже 16 контрафактных товаров, в том числе: шапка черного цвета с изображением пумы в прыжке (1 шт.); кроссовки черного цвета с изображением пумы в прыжке (6 пар); спортивные кофты черного цвета с надписью PUMA и изображением пумы в прыжке (5 шт.); рюкзак белого цвета с надписью PUMA и изображением пумы в прыжке (1 шт.); носки белого цвета с надписью PUMA синего цвета и изображением пумы в прыжке - (3 пары).

Материалами дела подтверждается, что права на использование товарных знаков интеллектуальной собственности компанией ответчику не передавались.

Полагая, что действиями Давтяна Е.Л. нарушаются исключительные права компании 16.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию N 23122022-278-ГИП от 23.12.2022 в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании компенсации.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1301, 1477, 1515, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установил факт наличия у истца исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых подан иск, факт нарушения ответчиком исключительных права истца, отсутствие договорных или иных правовых оснований для распространения ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца на территории Российской Федерации. Суд первой инстанции также не усмотрел основания для снижения заявленного размера компенсации и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Давтяна Е.Л. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку заявитель его не мотивировал, а также не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела присутствует претензия и почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении корреспонденции по адресу Давтяна Е.Л., внесенному в ЕГРИП.

Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика о том, что иск по настоящему делу подан неуполномоченным на то лицом, так как в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 08.03.2022 с переводом, а также доверенность, уполномочивающая представителя компании по настоящему делу в порядке передоверия N ПУМ-ГРЖ221221 от 21.12.2022.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции о применимом праве, о количестве использованных спорных товарных знаков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанции в необжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В обосновании кассационной жалобы заявитель утверждает, что у истца отсутствует право на иск, поскольку компания объявила о приостановлении продаж на территории Российской Федерации, таким образом, компания по собственной воле ушла с рынка Российской Федерации, и деятельность истца по продаже собственных товаров не несет экономического ущерба для компании. Девтян Е.Л. также утверждает, что у компании отсутствовали полномочия на проведение проверочной закупки, поскольку компания не является органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Оспаривая принятые по делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что компанией не направлялась претензия в адрес ответчика, поскольку отсутствуют достоверные доказательства такого направления, а именно почтовая опись. Девтян Е.Л. также обращает внимание судов на то, что в адрес ответчика не направлялось исковое заявление.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов, Девтян Е.Л. оспаривает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Заявитель кассационной жалобы также оспаривает размер взысканной компенсации, которая, по его мнению, не обоснована и не доказана.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания истцом по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиком сходного обозначения, в отношении однородных товаров и услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Ответчик при этом вправе доказывать как отсутствие факта использования, так и законность такого использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции корректно установили все элементы нарушения и пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований.

Аргументы ответчика о том, что у представителя истца отсутствует право на иск, а также того обстоятельства, что действия ответчик не нанесли экономического ущерба истцу, поскольку компания по собственному желанию ушла с российского рынка, в связи с чем не планировала получение прибыли на территории России, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может нивелировать установленное судами нарушение прав истца действиями ответчика и являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактами принадлежности компании товарных знаков, в защиту прав, на которые предъявлен иск, и, следовательно, права на иск.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Из пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ следует, что до обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав должна быть предпринята попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется лишь, если досудебный порядок оказался неэффективным.

Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчик не предпринимал попытки разрешения спора мирным путем ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ни при рассмотрении кассационной жалобы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о желании ответчика разрешить спор мирным путем, доводы кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка являются несостоятельными. Аналогичный правовой подход применен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 300-ЭС18-10023 по делу N СИП-581/2017 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Суд кассационной инстанции также усматривает, что представленные в материалы дела претензия и соответствующая почтовая квитанция подтверждают соблюдение компанией досудебного порядка, поскольку указанная квитанция содержит полный адрес ответчика, содержащийся в ЕГРИП, который также указан Давтяном Е.Л. в самой кассационной жалобе (630535, Новосибирская обл., ст. Мочище, ул. Локтинская, д. 1А).

Как следует из материалов дела, данные доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац 4 пункта 62 Постановления N 10).

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили изложенные выше нормы права и правовые позиции при определении размера компенсации.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о завышенном размере подлежащей взысканию компенсации, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, истец определил подлежащий взысканию размер компенсации в размере 260 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение суды первой и апелляционной инстанций действовали в соответствии с предоставленной им компетенцией, выводы о необходимости установления такого размера компенсации мотивированы и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер заявленной истцом компенсации и ее расчет в суде первой инстанции ответчик не оспорил, мотивированное, документально подтвержденное ходатайство о снижении компенсации не заявлял.

При этом само определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера. Суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности заявленного размера компенсации основан по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных ими обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе переоценивать доказательства.

Дополнительно суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что вопрос об установлении размера компенсации является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы касательно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства отклоняется в связи со следующим.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для перехода из упрощенного производству к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Таким образом, в конкретном случае отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 названного Кодекса). Так, по формальным критериям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлены.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2023 по делу N А45-13307/2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давтяна Егиша Левоновича (ОГРНИП 313547626100249) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Борзило