Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2024 г. N С01-2651/2023 по делу N А56-27644/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и судебных расходов, поскольку доказаны факт наличия у истца исключительных прав на защищаемые товарные знаки и факт нарушения ответчиком данных прав истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2024 г. N С01-2651/2023 по делу N А56-27644/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Щербатых Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационные жалобы государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (просп. Мира, д. 41, стр. 2, Москва, 129110, ОГРН 1027700096280) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 по делу N А56-27644/2023 и общества с ограниченной ответственностью "Норд Тойз" (ул. Швецова, д. 12, к. 2, литер А, пом. 34, офис 2, Санкт-Петербург, 198095, ОГРН 1207800110011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Тойз" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Тойз" (далее - общество) о взыскании компенсации в размере 396 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 584943, N 584606, N 584604, N 581671, N 581670, N 584941, N 584940, N 584942, N 644789, N 630106, N 633045.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 198 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска или снизить размер компенсации до 10 000 рублей.

Предприятие подало кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции, просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу общества, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, предприятие является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 584943; N 584606; N 584604; N 581671; N 581670; N 584941; N 584940; N 584942; N 644789; N 630106; N 633045.

В апреле 2022 года в интернет-магазине с доменным именем "https://market.yandex.ru/" на странице по адресу: "https://market.yandex.ru/offer/lQtTNaTIVNy5bXL7T-0iLg?cpc=MXjDZUxLCFsIpuxs0e5EaotSxR21XM_2VN9TBIEf4B7jON4SQBot025XWAtK_BKVK5OWI_cki9XwFbpUGQYel3zkMSO_sR1g5q2RQma1Gwl5umeIqgyZNMlhyPg_ySuwkiCEtzz52QKeo2wEJK40QR22ukVqeckLgOeKE6A2vCmF5eeXh7g%2C%2C&hid=10682592&hyperid=1700226350&lr=213&modelid=1700226350&nid=23165477&showuid=16493179944040879562000001&businessId=85783" истцом был обнаружен факт неправомерного использования спорных товарных знаков, выразившийся в предложении товара - масштабной модели транспортного средства (игрушки) под названием "Инерционный троллейбус со светящимися фарами, объявляет остановки, звук мотора, подвижная гармошка, открываются двери, 1:43, 35х6х5 см", содержащего обозначения, сходные с принадлежащими истцу товарными знаками.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарные знаки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить их нарушение и выплатить компенсацию, которая обществом была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на защищаемые товарные знаки и факта нарушения ответчиком данных прав истца.

Суд первой инстанции согласился с расчетом компенсации, представленным истцом: за нарушение исключительных прав на серию товарных знаков N 584943; N 584606; N 584604; N 581671; N 581670 истец с учетом принципов разумности и справедливости счел возможным применить стоимость права использования одного товарного знака из серии - товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 581670, на серию товарных знаков N 584941; N 584940; N 584942; N 644789; N 630106; N 633045 - товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 633045, указанную в лицензионном договоре от 21.09.2020, заключенном между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Симбат".

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал компенсацию в размере двукратной стоимости права использования товарных знаков, который составил 396 000 рублей ((79 000 рублей + 119 000 рублей) x 2).

Суд первой инстанции констатировал: общество отзыв на исковое заявление не представило, ходатайство о снижении размера компенсации не заявило.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, не установив наличие необходимых условий для снижения размера компенсации в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П), определил компенсацию в размере 198 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на недоказанность материалами дела факта нарушения им исключительных прав на спорные товарные знаки и наличие оснований в случае удовлетворения иска для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Кассационная жалоба предприятия мотивирована нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права ввиду снижения размера компенсации в отсутствие ходатайства общества, заявленного в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении сходства обозначений и однородности товаров не оспариваются сторонами.

Приведенные в кассационной жалобе общества возражения в отношении недоказанности факта совершения нарушения признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости права использования товарных знаков, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Компенсация была рассчитана предприятием на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, т.е. в двукратном размере стоимости права использования товарных знаков, определенной лицензионным договором, с чем согласился суд первой инстанции.

Вопреки доводу кассационной жалобы предприятия суд апелляционной инстанции указал, что общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило отзыв на исковое заявление, а также мотивированное ходатайство о снижении заявленного размера компенсации на основании Постановления N 40-П и Постановления N 28-П, как следствие, основания для ее снижения по указанным основаниям отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции определил компенсацию в сумме 198 000 рублей, указав, что данный размер компенсации соответствует требованиям справедливости и равенства сторон, соблюдению баланса их прав и законных интересов, позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение истца, нарушенное действиями ответчика, т.е. определил иной размер компенсации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает необоснованным довод предприятия о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции в отношении размера компенсации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что аргументы кассационных жалоб общества и предприятия не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции в части удовлетворения иска в размере 198 000 рублей и заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 998 рублей и судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 288.2, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 в части удовлетворения иска о взыскании компенсации в размере 198 000 рублей и заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 998 рублей по делу А56-27644/2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Норд Тойз" (ОГРН 1207800110011) и государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ОГРН 1027700096280) - без удовлетворения

Судья

Е.Ю. Щербатых