Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2024 г. N С01-2943/2023 по делу N А32-44686/2021 Суд оставил без изменения судебные решения о защите исключительных прав, поскольку при определении суммы взыскиваемой компенсации суды исходили из доказанности истцом суммы операций по оказанию услуг общественного питания ответчиком с использованием обозначений, схожих с товарными знаками истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2024 г. N С01-2943/2023 по делу N А32-44686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Тимур и Ко" (354068, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Чехова, д. 7, кв. 49, ОГРН: 1172375095749) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 по делу N А32-44686/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу,

принятые по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бонтемпирест" (119019, Москва, ул. Волхонка, д. 16, ОГРН: 1167746750181) к обществу с ограниченной ответственностью "Тимур и Ко", индивидуальному предпринимателю Моляр Тимуру Андреевичу (г. Сочи, ОГРНИП: 305231908300357) о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тимур и Ко" - Шундрик Д.С. (по доверенности от 12.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Бонтемпирест" - Свинцов М.Л. (по доверенности от 23.11.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бонтемпирест" (далее - общество "Бонтемпирест") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Тимур и Ко" (далее - общество "Тимур и Ко") об обязании прекратить использование обозначений "PINSA", "ПИНСА", "ПИНСОМАН" тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 589910, N 593503, N 586010, N 633778, N 633779, N 708136, N 708138, N 708137 при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг 29-го, 30-го, 32-го, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), взыскании 4 000 000 рублей компенсации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика индивидуальный предприниматель Моляр Тимур Андреевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, суд обязал общество "Тимур и Ко", Моляр Т.А. прекратить незаконное использование обозначений "PINSA", "ПИНСА" и "ПИНСОМАН", тождественных и сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками общества "Бонтемпирест" по свидетельствам Российской Федерации N 589910, N 593503, N 586010, N 633778, N 633779, N 708136, N 708138, N 708137 при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг по 29-му, 30-му, 32-му, 43-му классам МКТУ при оказании услуг общественного питания и реализации продовольственных товаров.

Суд солидарно взыскал с общества "Тимур и Ко", Моляр Т.А. в пользу общества "Бонтемпирест" компенсацию в сумме 4 000 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 49 000 рублей.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебными актами, общество "Тимур и Ко" обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции не проведены действия, направленные на проверку законности предоставленных истцом доказательств, подтверждающих использование обществом "Тимур и Ко" товарных знаков истца, в том числе копий чеков в количестве 2500 штук.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции применены неправильно нормы материального права при расчете стоимости товаров, на которых незаконно был размещен товарный знак и/или которые были проданы с незаконным использованием товарного знака, поскольку судами для расчета использована сумма операций по оказанию услуг общественного питания двух ответчиков. Между тем, общество "Тимур и Ко" осуществляет деятельность исключительно на других объектах, на которых никаким образом не используются товарные знаки истца. Доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, противоречащие обстоятельствам, указанным во вступившем в законную силу решении суда по делу N А32-44689/2021.

Общество "Бонтемпирест" в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, просило постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные акты в силе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В свою очередь, ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 62 Постановления N 10).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации, исчисленной в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подлежит установлению стоимость товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или стоимость права использования товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество "Бонтемпирест" является правообладателем исключительного права на серию словесных и комбинированных товарных знаков, зарегистрированных на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами Российской Федерации N 589910, N 593503, N 586010, N 633778, N 633779, N 708136, N 708138, N 708137.

Указанным товарным знакам предоставлена правовая охрана в отношении товаров 29-го, 30-го, 32-го и услуг 43-го классов МКТУ.

Как указывает истец, ответчики без согласия правообладателя незаконно использовали в своей предпринимательской деятельности обозначения "PINSA", "ПИНСА" и "ПИНСОМАН" для индивидуализации услуг предприятия общественного питания, находящегося по адресу: ул. Парусная, дом 7, Сочи, Краснодарский край, под названием "ПИНСОМАН".

Для продвижения контрафактных товаров, а также своего предприятия общественного питания, ответчики разместили спорные обозначения в сети Интернет, на документации, сопровождающей оказание услуг, на вывеске и в интерьере предприятия общественного питания под названием "ПИНСОМАН" по адресу: ул. Парусная, дом 7, Сочи, Краснодарский край. Истцом с Интернет страниц были сделаны скриншоты, подтверждающие нарушения исключительного права со стороны ответчика.

Досудебные требования истца, его внесудебные обращения о прекращении незаконного использования серии товарных знаков оставлены ответчиками без ответа.

В связи с оставлением ответчиками досудебных претензий без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил принадлежность истцу указанных товарных знаков, а также обстоятельства незаконного использования ответчиками изображений, схожих до степени смешения с товарными знаками истца без согласия правообладателя.

Исходя из сведений о получении предприятием "ПИНСОМАН" с 15.08.2021 по март 2022 года денежных средств от оказания услуг общественного питания по 43-му классу МКТУ в размере 7 000 000 рублей, суд указал, что заявленная к взысканию компенсация 4 000 000 рублей существенно ниже минимального размера, установленного подпунктом 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ и потому взыскана полностью в заявленном объеме. Оснований для снижения компенсации суммы суд не усмотрел.

Требование об обязании прекратить использование обозначений тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками также удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции на основании доводов подателя кассационной жалобы.

Судом по интеллектуальным правам отклоняется довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в связи с отсутствием доказательств использования обществом "Тимур и Ко" обозначений, схожих с товарными знаками.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Согласно абзацу 3 пункта 71 Постановления N 10, положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций именно совместными действиями ответчиков допущено нарушение исключительных прав истца на товарные знаки посредством оказания услуг общественного питания в кафе по адресу ул. Парусная, дом 7, Сочи, Краснодарский край, под названием "ПИНСОМАН".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и основанному на материалах дела выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Суды дали оценку товарному чеку общества "Тимур и Ко" от 22.08.2021 и обоснованно указали, что им подтверждается реализация указанным лицом товаров с использованием спорых обозначений. Оригинал чека представлен на обозрение в суд.

Из материалов дела также не усматривается, что в установленном законом порядке ответчик заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств и такое заявление рассмотрено судами в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено.

По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы общества "Тимур и Ко" о том, что судами не проведены действия, направленные на проверку законности получения истцом иных предоставленных электронных чеков.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, указавшего, что, требуя отказа в удовлетворении иска в полном объеме, ответчиками в подтверждение их правовой позиции, а также в опровержение позиции истца не были предоставлены какие-либо первичные бухгалтерские документы и доказательства. Ответчики не были лишены возможности предоставить суду надлежащий контррасчет и бухгалтерскую документацию за период с 01.07.2021 по настоящее время.

Довод общества "Тимур и Ко" о том, что в рамках дела N А32-44689/2021 установлены преюдициальные обстоятельства использования товарного знака Моляр Т.А., которые не позволяют удовлетворить настоящий иск в отношении общества "Тимур и Ко", суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

По делу N А32-44689/2021 в вину ответчику вменялось нарушение исключительных прав истца на товарные знаки за период с 01.07.2020 по 01.07.2021. Компенсация рассчитана по 30.06.2021 включительно. Предметом рассмотрения по настоящему делу является деятельность ответчиков за период с 01.07.2021 по настоящее время.

Таким образом, суд кассационной инстанции, не усматривает оснований для переоценки выводов судов о том, что общество "Тимур и Ко" и Моляр Т.А. совместно совершали действия по оказанию услуг общественного питания в кафе по адресу ул. Парусная, дом 7, Сочи, Краснодарский край, под названием "ПИНСОМАН" в спорный период и отвечают перед правообладателем солидарно.

В отношении доводов кассационной жалобы, сводящихся к несогласию с определенным судами размером компенсации, взысканной в пользу истца, суд полагает необходимым отметить следующее.

При обращении в суд с исковыми требованиями истец рассчитал компенсацию по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в размере двукратной стоимости товара, на котором незаконно использован товарный знак.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления N 10, следует, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости товаров, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены товаров, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Из пункта 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 следует, что суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, при взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в виде двукратной стоимости товаров суд устанавливает данную стоимость на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом суммы операций по оказанию услуг общественного питания ответчиков с использованием обозначений, схожих с товарными знаками истца.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что расчет компенсации, представленный истцом, является верным, при этом истец заявил требование о взыскании с ответчиков солидарно компенсации ниже минимального размера возможной к взысканию компенсации и меньше суммы хозяйственных операций, совершенных ответчиками в заведении "Пинсоман" с использованием обозначений тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 по делу N А32-44686/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимур и Ко" (ОГРН: 1172375095749) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская