Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2024 г. N С01-12/2024 по делу N А21-2755/2023 Суд оставил без изменения постановление о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку размер взысканной компенсации определен с учетом того, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, использование объектов интеллектуальной собственности истца не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубого характера

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2024 г. N С01-12/2024 по делу N А21-2755/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Четвертаковой Е.С., Деменьковой Е.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковым А.Д. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогаткиной Елены Валерьевны (г. Калининград, ОГРНИП 309392532800055) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А21-2755/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" (ул. Боткинская, д. 15, к. 1, литер А, офис 18Н, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027801539083) к индивидуальному предпринимателю Рогаткиной Елене Валерьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" Береснева С.В. (по доверенности от 26.12.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" (далее - общество "Зингер СПб") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рогаткиной Елене Валерьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 266060 в размере 62 500 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2023 исковые требования общества "Зингер СПб" удовлетворены частично: с Рогаткиной Е.В. в пользу общества "Зингер СПб" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на спорный товарный знак в размере 702 рубля 25 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2023 изменено: с Рогаткиной Е.В. в пользу общества "Зингер СПб" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на защищаемый товарный знак в сумме 31 250 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Рогаткина Е.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

До начала судебного разбирательства общество "Зингер СПб" представило отзыв, в котором выразило несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами.

Представитель общества "Зингер СПб" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Рогаткина Е.В., надлежащим образом извещенная об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Представитель общества "Зингер СПб" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Зингер СПб" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 266060, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 6, 8, 14, 21, 26-го классов и услуг 35, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Обществу "Зингер СПб" стало известно, что 25.08.2021 Рогаткина Е.В. осуществила предложение к продаже и продажу маникюрного инструмента, относящегося к товарам 8-го класса МКТУ, в упаковке с изображением, содержащим незаконное воспроизведение спорного товарного знака, в торговой точке, находящейся по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Ленинградская, д. 6, магазин "1000 мелочей", что подтверждается кассовым чеком от 25.08.2021 с указанием ИНН Рогаткиной Е.В., а также видеозаписью покупки товара.

Общество "Зингер СПб" в адрес Рогаткиной Е.В. 27.10.2021 направило претензию от 26.10.2021 с целью досудебного урегулирования спора, однако спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на нарушение исключительного права на товарный знак, общество "Зингер СПб" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании компенсации в размере 62 500 рублей, рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, установленной лицензионным договором от 11.08.2021, заключенным с индивидуальным предпринимателем Макаровым К.Б.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации

Сравнив обозначения на товаре, приобретенном у ответчика, и товарный знак истца, суд первой инстанции установил, что они содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. На спорном товаре, приобретенном у ответчика, присутствует слово "ZINGER", сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 266060, при этом истец не передавал ответчику право на использование товарного знака. Иное ответчиком не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "Зингер СПб" доказало факт нарушения Рогаткиной Е.В. его исключительного права на товарный знак путем продажи контрафактного товара.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом в подтверждение данных о стоимости права использования защищаемого товарного знака лицензионный договор от 11.08.2021 и произведенный на его основании расчет, пришел к выводу о том, что расчет компенсации произведен истцом без учета всех обстоятельств нарушения исключительного права истца, а также условий лицензионного договора от 11.08.2021.

Удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 1252, 1515 ГК РФ, установив факт принадлежности истцу исключительного права на защищаемый товарный знак, а также факт его использования Рогаткиной Е.В. без разрешения правообладателя, суд первой инстанции рассчитал компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 702 рубля 25 копеек, с учетом стоимости права использования спорного товарного знака по лицензионному договору тем способом и в том объеме, который использовал ответчик (750 000 руб. / 12 месяцев (срок лицензионного договора, за который установлена цена / 89 субъектов Российской Федерации х 2 способа использования товарного знака х 2 (двукратный размер))).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации в связи со следующим.

По мнению суда апелляционной инстанции, права лицензиата по лицензионному договору от 11.08.2021 распространяются на всю территорию Российской Федерации вне зависимости от региона использования, в связи с чем основания для определения компенсации исходя из нарушения ответчиком прав истца в пределах одного субъекта Российской Федерации отсутствуют.

Буквальный смысл и действительная воля сторон лицензионного договора от 11.08.2021 выражены в установлении условия о минимальном размере вознаграждения лицензиата, выплата которого не зависит ни от объемов реализованной продукции, ни от времени их использования.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что правовая охрана товарному знаку предоставляется на территории всей Российской Федерации, в связи с чем реализация ответчиком товара, содержащего сходное с товарным знаком обозначение, на территории одного субъекта Российской Федерации не имеет правового значения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о необходимости деления вознаграждения по лицензионному договору от 11.08.2021 на количество субъектов Российской Федерации ошибочным и согласился с расчетом компенсации, представленным истцом.

Суд апелляционной инстанции усмотрел основания для снижения размера компенсации на основании заявления ответчика, представленного в суд первой инстанции, до 31 250 рублей (однократная стоимость права использования товарного знака), которая является разумной, справедливой, обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта нарушения, о принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с методикой расчета компенсации судом апелляционной инстанции и настаивает на том, что компенсация рассчитана верно именно судом первой инстанции с учетом количества субъектов Российской Федерации, что составляет 702 рубля 25 копеек.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества "Зингер СПб", явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на спорный товарный знак в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из стоимости права использования товарного знака.

В пункте 61 Постановления N 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждается соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При определении стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Довод Рогаткиной Е.В. о том, что суд апелляционной инстанции не учел ее контррасчет компенсации, предусматривающий деление на количество субъектов Российской Федерации, исходя из допущенного нарушения в одном субъекте, суд кассационной инстанции считает неправомерным. В условиях установленного в Российской Федерации единого экономического пространства, свободного передвижения товаров и услуг, производить расчет суммы компенсации исходя из деления на действие договоров в пределах одного субъекта Российской Федерации является незаконным и необоснованным.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2023 N С01-2353/2023 по делу N А13-2897/2023, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2023 N С01-1822/2023 по делу N А36-11038/2022.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания не согласиться с расчетом компенсации, представленным истцом.

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер компенсации, ссылаясь на совершение правонарушения впервые, реализацию контрафактного товара, стоимость которого значительно ниже требуемой истцом компенсации, прекращение нарушения исключительного права истца, отнесение к субъектам малого и среднего предпринимательства, наличие кредита и опекунство в отношении двоих детей.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П), сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции снизил заявленную сумму компенсации до 31 250 рублей, применив правовую позицию, изложенную в Постановлении N 40-П.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А21-2755/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогаткиной Елены Валерьевны (ОГРНИП 309392532800055) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

Е.В. Деменькова