Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2024 г. N С01-77/2024 по делу N А60-20859/2023 Суд оставил без изменения апелляционное постановление, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании средств индивидуализации товаров

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2024 г. N С01-77/2024 по делу N А60-20859/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковым А.Д. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Антона Вячеславовича (г. Челябинск, ОГРНИП 306745126900041) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А60-20859/2023

по заявлению Уральской электронной таможни (ул. Московская, д. 11, г. Екатеринбург, 620014, ОГРН 1186658051271) к индивидуальному предпринимателю Миронову Антону Вячеславовичу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Амер-Спортс" (ул. Ленинская слобода, д. 19, пом. 8/4, вн. тер. г. муниципальный округ Даниловский, Москва, 115280, ОГРН 1045000925375).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Уральской электронной таможни - Боярова Е.В. (по доверенности N 33 от 27.12.2023);

от индивидуального предпринимателя Миронова Антона Вячеславовича - Казаков С.В. (по доверенности от 09.06.2023).

УСТАНОВИЛ:

Уральская электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Миронова Антона Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Амер-Спортс" (далее - общество "Амер-Спортс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2023 требования административного органа оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2023 отменено, заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, изъят контрафактный товар, указанный в протоколе изъятия вещей и документов от 03.04.2023 N 10511000-203/2023.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2023 кассационная жалоба передана на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2023.

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с ее доводами.

Представители Миронова А.В. и административного органа приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "Амер-Спортс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Миронова А.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Законность постановления проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, иностранное лицо Wilson Sporting Goods Со является правообладателем товарного знака "" по международной регистрации N 595453 и по свидетельству Российской Федерации N 92828, правовая охрана которому предоставлена, в частности, для товаров 28-го класса "оборудование спортивное, товары для спорта и различных игр" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МТКУ).

Предпринимателем на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни с применением электронной формы таможенного декларирования подана 22.01.2023 электронная декларация на товары N 10511010/220123/5000213 (далее - ДТ N 10511010/220123/5000213) с заявлением сведений о товарах, в том числе о товаре N 8: "надувные баскетбольные мячи, предназначенные для использования в качестве спортивного инвентаря взрослыми: мяч баскетбольный, производитель Yiwu Dongcheng Digital Technology Со., Ltd, товарный знак отсутствует, торговый знак, марка MINSA, артикул С7-9122, количество 100 шт.; мяч баскетбольный, производитель Yiwu Dongcheng Digital Technology Со., Ltd, товарный знак отсутствует, торговый знак, марка MINSA, артикул С7-9124, количество 100 шт.; мяч баскетбольный, производитель Yiwu Dongcheng Digital Technology Со., Ltd, товарный знак отсутствует, торговый знак, марка minsa, артикул С254, количество 40 шт.; мяч баскетбольный, производитель Yiwu Dongcheng Digital Technology Со., Ltd, товарный знак отсутствует, торговый знак, марка WILDSUN, артикул 0152, кол-во 50 шт.; мяч баскетбольный, производитель Yiwu Dongcheng Digital Technology Со., Ltd, товарный знак отсутствует, торговый знак, марка WILDSUN, артикул 0153, кол-во 50 шт.". Страна происхождения: Китай. Код 9506620000 ТН ВЭД ЕАЭС. Вес нетто: 184.40 кг, вес брутто: 188.90 кг. Цена товара 5 320.00 юаней. Таможенная стоимость: 62 449 рублей 42 копейки. Ввозная таможенная пошлина (5%) 3 122 рублей 47 копеек. Налог на добавленную стоимость (далее НДС) (20%) 13 114 рублей 38 копеек.

При проведении таможенного контроля Уральский таможенный пост (ЦЭД) 03.03.2023 выявил по ДТ N 10511010/220123/5000213 по позициям N 4, 5 товара N 8 наличие на товаре обозначения, сходного со спорным товарным знаком, принял решение об отказе в помещении указанного товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", вынес определение от 21.03.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и о проведении административного расследования, о чем направил предпринимателю письмо от 22.03.2023 N 16-18/1419.

В ходе административного расследования Уральская электронная таможня установила, что товары ввозились на таможенную территорию ЕАЭС из Китая железнодорожным транспортом по железнодорожной накладной от 29.12.2022 N 31490735, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 01.08.2016 N 20160801, заключенным между компанией "Yiwu Weisina Import and Export Co., Ltd" (Китай) и ИП Мироновым А.В. (Россия) и дополнительными соглашениями от 29.08.2016 N 1, от 16.12.2016 N 2, от 23.03.2018 N 7, от 07.11.2018 N 9, от 22.06.2020 N 15, от 22.07.2020 N 16, от 14.10.2020 N 17, спецификацией от 28.11.2022 N 00000365, инвойсом (счетом-фактурой) к договору от 28.11.2022 N 00000365 на условиях поставки "FCA YIWUXI".

Уральская электронная таможня установила, что по позициям N 4, 5 товара N 8 имеется обозначение, сходное со спорным товарным знаком.

Общество "Амер Спортс" (лицензиат) представило в Уральскую электронную таможню письма от 01.02.2023 N 247/23, от 01.02.2023 N 247/23 и от 01.02.2023 N 247/23, в которых указало, что иностранное лицо Wilson Sporting Goods Со не заключало лицензионные договоры на право использования товарного знака "" ни с предпринимателем, ни с иностранными лицами "Yiwu Weisina Import And Export Co., Ltd" и "Yiwu Dongcheng Digital Technology Co., Ltd", не выдавало согласие указанным лицам на использование товарного знака, в том числе на ввоз данной продукции на территорию Российской Федерации. Общество "Амер Спортс" также сослалось на то, что нанесенные на спорный товар изображения являются сходными со спорным товарным знаком.

В целях установления однородности товаров и сходства при зрительном восприятии потребителями изображений, нанесенных на товар по ДТ N 10511010/220123/5000213, со спорным товарным знаком, а также в целях определения принципиальной возможности возникновения у потребителей ассоциаций с товарным знаком компании Wilson Sporting Goods Со проведен опрос свидетелей - потребителей товаров Мухина Е.Д. и Ермаковой Т.С., о чем составлен протокол от 28.03.2023. По мнению потребителей, изображения на спорном товаре по ДТ N 10511010/220123/5000213 ассоциируются с товарным знаком "", оценены как сходные до степени смешения, так как неотличимы от размещенных на спортивной одежде, инвентаре и аксессуарах, а также на рекламных щитах.

В отношении спорного товара назначена таможенная экспертиза, по результатам которой получены следующие выводы (заключение таможенного эксперта от 02.03.2023 N 12407005/0002371):

обозначения, размещенные на представленных образцах товаров (артикулы 0152, 0153), являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "" правообладателем которого является компания Wilson Sporting Goods Со;

образцы товаров (артикулы 0152, 0153), предоставленные на экспертизу, являются однородными товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован вышеуказанный товарный знак компании Wilson Sporting Goods Со;

представленные образцы товаров, маркированные обозначением "WILDSUN", не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции вышеуказанной компании.

Признаки несоответствия представленных образцов продукции требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции, указаны в исследовательской части заключения таможенного эксперта от 02.03.2023 N 12407005/0002371.

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, должностным лицом Уральской электронной таможни в отсутствие надлежащим образом уведомленного предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 10511000-203/2023 от 17.04.2023.

Уральская электронная таможня применила в отношении позиций N 4, 5 товара N 8 по ДТ N 10511010/220123/5000213 меры обеспечения производства в виде изъятия, о чем уведомила предпринимателя письмом от 04.04.2023 N 16-18/1706.

Предприниматель при проведении административного расследования указал в своих письмах от 24.03.2023 на то, что является участником ВЭД, импортирующим товары для реализации в розничной торговле, что товар N 8 заказан 03.11.2022 у компании Yiwu Dongcheng Digital Technology Co. для реализации третьим лицам и отгружен 28.11.2022 на основании спецификации N 00000365, в ассортименте с артикулами 0152, 0153 с обозначением "WILDSUN".

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления таможни, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку обозначения "WILDSUN" и "WILSON" различаются как по семантическим признакам (в переводе с английского языка имеют значение "дикое солнце" и "Вилсон (фамилия)"), так и по звучанию и написанию, что существенно влияет на восприятие данных обозначений потребителями.

В отношении заключения таможенного эксперта суд первой инстанции указал, что оно не имеет для суда заранее установленной силы, исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела установил, что заключение таможенного эксперта соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, квалификация экспертов подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, текст заключения содержит ссылку на то, кем и на каком основании проводились исследования, на использованные в ходе экспертизы нормативно-методические материалы, источники информации, описание содержания проведенных исследований, в заключении даны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, указал на то, что заключение таможенного эксперта является надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта не оспорены, в связи с чем заключение подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости анализа обозначений в соответствии с методологией Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), согласно которой на вероятность смешения обозначений влияют как степень сходства обозначений, установленная по результатам анализа их фонетических, графических и семантических признаков, так и степень однородности товаров.

Самостоятельно проанализировав обозначения, суд апелляционной инстанции установил, что несмотря на отдельные буквенные отличия, общее зрительное впечатление, идентичный вид шрифта, использование одного и того же цветового сочетания, использование латинских букв, сходных по звучанию и написанию, исполненных одинаковым специальным шрифтом, аналогичное графическое написание с учетом характера письменных букв, совпадение ударения свидетельствуют о сходстве обозначений, что соответствует выводам заключения таможенного эксперта, и результатам опроса потребителей товаров.

Учитывая, что предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, но он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, а в случае непредставления таких документов не отказался от приобретения товара, на котором незаконно размещен товарный знак, так как не предвидел наступления вредных последствий своего действия, суд апелляционной инстанции установил вину предпринимателя в форме неосторожности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, как следствие, о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание совершение предпринимателем правонарушения впервые, включение его в Единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд апелляционной инстанции на основании статьи 4.1.1 и части 2 ст. 3.4 КоАП РФ пришел к выводу о том, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции не применил дополнительное наказание в виде конфискации контрафактного товара, руководствуясь положениями части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, установив контрафактность спорных товаров, исходя из разъяснений пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изъятия спорных товаров, указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 03.04.2023 N 10511000-203/2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган надлежащим образом доказал контрафактность спорной продукции, объективную сторону правонарушения, выраженную в незаконном использовании чужого товарного знака и в осуществлении предпринимателем действий, направленных на ввоз на территорию Российской Федерации контрафактного товара.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ее заявитель не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о применимом праве, об однородности товаров, на которые было нанесено обозначение, и товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, об отсутствии у предпринимателя права на использование этого средства индивидуализации, о соблюдении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности и наличии у него соответствующей компетенции.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает сходство сравниваемых обозначений (товарного знака и нанесенного на спорный товар обозначения) по графическому, фонетическому и семантическому признакам, ссылается на то, что выводы суда первой инстанции соответствовали установленным по делу обстоятельствам.

С точки зрения Миронова А.В., товарный знак "" принципиально отличается от обозначения "WILDSUN" буквенным составом, наклоном шрифта вправо, размером обозначения "WILDSUN", которое на спорном товаре крупнее, на отсутствие смыслового сходства обозначений.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что охраняемый товарный знак не содержит иных элементов, а на спорном товаре вместе с обозначением "WILDSUN" имеются дополнительные словесные элементы "maximum performance".

Предприниматель считает, что выводы суда апелляционной инстанции о сходстве обозначений основаны исключительно на заключении таможенного эксперта, которое в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В силу пункта 3 этой статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом апелляционной инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 Правил N 482 предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Словесные обозначения могут включать как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера. К слабым элементам относятся, в частности, неохраноспособные обозначения. Иногда словесные обозначения включают слабые элементы (части слов) или содержат неохраноспособные слова, символы. При анализе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения могут также учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, при определении вероятности смешения обозначений необходимо выполнить три шага:

определить степень сходства обозначений;

определить степень однородности товаров;

с учетом степени однородности товаров и степени сходства обозначений, а также перечисленных в пункте 162 Постановления N 10 дополнительных обстоятельств определить наличие или отсутствие вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции в отношении сходства сравниваемых обозначений.

Суд по интеллектуальным правам считает доводы, приведенные в кассационной жалобе предпринимателя по этому вопросу, подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции осуществил подробное исследование сопоставляемых обозначений по вышеназванным критериям и пришел к выводу о высокой степени их сходства, методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства судом апелляционной инстанции соблюдена.

Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, влияющие на восприятие обозначений потребителями и на общее впечатление о спорных обозначениях в целом, с учетом однородности товаров, вводимых в гражданский оборот правообладателем товарного знака и предпринимателем, пришел к выводу о вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на спорном товаре наряду с обозначением "WILDSUN" имеются словесные элементы "maximum performance" не опровергает вывод суда апелляционной инстанции, поскольку эти элементы не являются сильными и их наличие не может приводить к иному восприятию обозначения в целом.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением таможенного эксперта в отсутствие его опровержения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В пункте 9.2 Постановления N 11 отмечено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

С точки зрения Суда по интеллектуальным правам, суд апелляционной инстанции правомерно установил основания для привлечения Миронова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, то есть не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законными, обоснованными и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А60-20859/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Антона Вячеславовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Миронову Антону Вячеславовичу (ОГРНИП 306745126900041) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.12.2023 N 1631 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова