Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2024 г. N С01-22/2024 по делу N А23-3503/2023 Суд оставил без изменения апелляционное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы по делу о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку довод ответчика о его ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, следовательно, он считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2024 г. N С01-22/2024 по делу N А23-3503/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Борзило Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсановой Антонины Викторовны (Калужская обл., ОГРНИП 309400129500012) на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и возвращении апелляционной жалобы по делу N А23-3503/2023

по исковому заявлению иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. (Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul) к индивидуальному предпринимателю Кирсановой Антонине Викторовне о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирсановой Антонине Викторовне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 1213307 в размере 10 000 рублей, на произведения изобразительного искусства изображение персонажей произведения "Робокар Поли" - "Изображение персонажа Поли" в размере 10 000 рублей, "Изображение персонажа Рой" в размере 10 000 рублей, "Изображение персонажа Хэлли" в размере 10 000 рублей, "Изображение персонажа Эмбер" в размере 10 000 рублей, "Изображение персонажа Баки" в размере 10 000 рублей, "Изображение персонажа Мак" в размере 10 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебных издержек на сумму 466 рублей 50 копеек, из них расходы на приобретение товара в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 66 рублей 50 копеек, всего на сумму 73 266 рублей 50 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кирсанова А.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба Кирсановой А.В. возвращена.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, Кирсанова А.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Данный порядок применяется и к обжалованию в кассационном порядке определений, вынесенных по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. По смыслу данной нормы, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции установил, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Калужской области была принята 04.08.2023, следовательно, предусмотренный законодательством срок на обжалование судебного акта начинает истекает, с учетом исключения выходных дней - 25.08.2023.

Как усматривается из материалов дела, Кирсанова А.В. в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции ссылается на то, что она не получила копию решения в связи с чем не была извещена надлежащим образом о вынесении данного судебного акта.

Исследуя данный довод, суд апелляционной инстанции установил, что определение о принятии заявления к производству было направлено судом первой инстанции Кирсановой А.В. по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а именно: 249270, Калужская обл., р-н Сухиничи, г. Сухиничи, ул. Ворошилова, д. 20 (л.д. 81-82).

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что указанный адрес совпадает с одним из адресов, указанных в апелляционной и кассационной жалобе Кирсановой А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенная судебная корреспонденция с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес участвующего в деле лица.

При исследовании наличия в материалах дела доказательств надлежащего судебного извещения, судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии заявления к производству было направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре, однако данная корреспонденция не была получена ответчиком, о чем свидетельствует вернувшийся в суд конверт (РПО 24800085011546) (л.д. 7).

Следовательно, довод ответчика о его ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем доводы нельзя признать уважительными, поскольку в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции обоснованно счел мотивы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, неуважительными, в связи с чем, правомерно отказал в восстановлении соответствующего срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и возвращении апелляционной жалобы по делу N А23-3503/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсановой Антонины Викторовны (ОГРНИП 309400129500012) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Борзило