Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2024 г. N С01-44/2024 по делу N А15-7880/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил установленные законодательством документы при расчете с покупателем, из которых представлялось бы возможным установить факт заключения договора розничной купли-продажи

Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2024 г. N С01-44/2024 по делу N А15-7880/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковым А.Д. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (г. Пермь, ОГРНИП 304780527100132) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2023 по делу N А15-7880/2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича к индивидуальному предпринимателю Гарунову Серажутдину Хизриевичу (г. Махачкала, ОГРНИП 320057100074782) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича Абдулов Х.Х. (по доверенности от 25.12.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гарунову Серажутдину Хизриевичу о взыскании 92 852 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359303.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, исковые требования Косенкова А.Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Косенков А.Б. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель Косенкова А.Б. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Гарунов С.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Косенкова А.Б. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Косенков А.Б. является обладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 359303, зарегистрированный в отношении товаров 8-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Косенков А.Б. указывает на то, что 19.03.2022 в магазине "Чайка", расположенном по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, ул. Габитова, д. 11, им был приобретен товар, обладающий признаками контрафактности - инструмент для маникюра, на котором имеется изображение, сходное с защищаемым товарным знаком. В подтверждение данного обстоятельства истец представил чек от 19.03.2022 N 40128 и видеозапись приобретения спорного товара.

Ссылаясь на нарушение принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак, последний направил в адрес ответчика претензию о добровольном прекращении неправомерного использования товарного знака и выплате компенсации.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении правонарушения ответчиком.

При этом суд первой инстанции указал, что в отсутствие в материалах дела установленных законом документов о расчете с покупателем (кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированный онлайн-кассой), факт заключения договора розничной купли-продажи в отношении спорного товара и передачи денежных средств за него истцом именно ответчику не может быть установлен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта совершения правонарушения ответчиком. Так, Косенков А.Б. обращает внимание на то, что судами неверно оценен терминальный чек, представленный в материалы дела в качестве доказательства приобретения товара.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действующее законодательство допускает существование отличных от кассового чека доказательств, подтверждающих факт реализации товара. Ответственность за правильность и полноту заполнения чека лежит на лице, выступающем от имени продавца товара. Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком как продавцом обязанности по выдаче кассового чека не влечёт само по себе недействительность договора купли-продажи, а также освобождение от юридической ответственности за допущенное нарушение.

Косенков А.Б. считает, что представленной в материалах дела видеозаписью также подтверждается факт реализации спорного товара в магазине ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основываясь на положениях указанных норм права и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак.

Так, суды установили, что представленный истцом в дело чек выдан 19.03.2022 публичным акционерным обществом "Сбербанк" и не содержит сведений о продавце; о наименовании товара; указанная в чеке цена товара (320 рублей) не совпадает с ценой товара, маркированного спорным товарным знаком (170 рублей); указанный в чеке адрес магазина (г. Махачкала, пр-т Петра 1, д. 49А) не соответствует адресу магазина, в котором истец приобрел контрафактный товар (г. Махачкала, ул. Габитова, д. 11).

Исследовав и оценив представленный чек, суды указали, что он не является кассовым чеком или бланком строгой отчетности, поскольку не соответствует требованиям, установленным статьей 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

При этом в отзыве на иск ответчик отрицал факт продажи спорного товара.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил установленные законом документы при расчете с покупателем, из которых представлялось возможным установить факт заключения договора розничной купли-продажи. Кассовый чек от 19.03.2022, подтверждающий приобретение истцом крем-мыла в магазине ответчика, относимым доказательством не является.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, видеозапись процесса покупки спорного товара также получила надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, которые исходили из того, что она является недостаточным доказательством совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения.

Исходя из указанных выводов, принимая во внимание, что на истце лежит обязанность доказать факт нарушения ответчиком его исключительного права на товарный знак, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции не был лишен возможности предложить устранить сомнения относительно получателя денежных средств за спорный товар, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как указывалось ранее, обязанность доказать нарушение исключительных прав лежит на истце.

В силу в силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в обоснование своих позиций, представляются лицами, участвующими в деле.

При этом часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом об оказании содействия в сборе доказательств путем истребования у лиц, у которых находятся такие доказательства.

Коллегия судей также отмечает, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А15-5951/2022, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций не могут быть связаны ими.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы Косенкова А.Б. были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2023 по делу N А15-7880/2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (ОГРНИП 304780527100132) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова