Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2024 г. N С01-40/202 по делу N А32-64361/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ, в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2024 г. N С01-40/202 по делу N А32-64361/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" (Барановское шоссе, д. 9, село Барановка, г. Сочи, Краснодарский край, 354207, ОГРН 1132366016573) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу N А32-64361/2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С" (Дмитровское шоссе, дом 9, эт/ком 6/42, Москва, 127434, ОГРН 1107746695980) и общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (Дмитровское шоссе, дом 9, эт/ком 6/38, Москва, 127434, ОГРН 1117746313508) к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "1С" и общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт" - Ивуть В.С. (по доверенности от 29.05.2023) посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - общество "1С") и общество с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (далее - общество "1С-Софт") обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество "Статус") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ в размере 292 000 рублей и в размере 492 600 рублей соответственно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, исковые требования удовлетворены, с общества "Статус" в пользу общества "1С" взыскано 292 000 рублей компенсации и 8840 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; с общества "Статус" в пользу общества "1С-Софт" взыскано 492 600 рублей компенсации и 12 852 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А32-64361/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Статус" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "1С" и "1С-Софт" представили отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Общество "Статус", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество "1С" является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" и др.

Общество "1С-Софт" является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение "1С: Предприятие 8.2 Технологическая поставка USB"; "1С: Бухгалтерия 8. Базовая версия"; "1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 50 пользователей (USB)" и др.

В ходе производства обыска 18.06.2021 в помещении, занимаемым обществом "Статус" обнаружен и изъят ноутбук, на котором согласно заключения эксперта N 21/11-031-э от 27.11.2021, записаны контрафактные программные продукты, правообладателем которого является общество "1С-Софт" и общество "1С", а именно: "1С: Предприятие 8.2 Технологическая поставка (USB)" - 1 экземпляр; "1С: Бухгалтерия 8. Базовая версия" - 1 экземпляр; "1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 50 пользователей (USB)" - 1 экземпляр; "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" - 1 экземпляр.

По данному факту в СО по РП на ОТ (Лазаревский район) СУ УВД по г. Сочи возбуждено уголовное дело N 12201030062000048 по части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора и учредителя общества "Статус" Арутюняна Арутюна Генриковича, расследование которого в настоящее время приостановлено.

Полагая, что общество "Статус" незаконно использует спорные программные продукты в своей коммерческой деятельности и его действия нарушают исключительные права на программы для ЭВМ путем воспроизведения и распространения их без разрешения правообладателей, истцы обратились к названному лицу с претензией.

Поскольку ответчик претензию добровольно не удовлетворил, общество "1С" и общество "1С-Софт" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из принадлежности обществу "1С" исключительных прав на программы для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" и обществу "1С-Софт" исключительных прав на программы для ЭВМ "1С: Предприятие 8.2 Технологическая поставка USB)"; "1С: Бухгалтерия 8. Базовая версия"; "1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 50 пользователей (USB)", а также доказанности факта нарушения обществом "Статус" исключительных прав на указанные результаты интеллектуальной деятельности в результате установки контрафактных программных продуктов.

Принимая во внимание, что компенсация рассчитана истцом на основании положений подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ (в двукратной стоимости контрафактных экземпляров произведения), оценив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности компенсации в размере 292 000 рублей в пользу общества "1С" и 492 600 рублей в пользу общества "1С-Софт" из расчета 2 x 1 (количество контрафактных экземпляров) x 146 000 рублей (стоимость программного обеспечения "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка") и 2 x 392 300 рублей (общая сумма стоимости контрафактных экземпляров произведения общества "1С-Софт"). При этом общая сумма стоимости контрафактных экземпляров произведений общества "1С-Софт" (392 300 рублей) определена следующим образом: 1 (количество контрафактных экземпляров) x 16 200 рублей (стоимость программного обеспечения "1С: Предприятие 8.2 Технологическая поставка (USB)") + 1 (количество контрафактных экземпляров) x 5400 рублей (стоимость программного обеспечения "1С: Бухгалтерия 8. Базовая версия") + 1 (количество контрафактных экземпляров) x 224 700 рублей (стоимость программного обеспечения "1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 50 пользователей (USB)").

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, в частности, что именно отсутствие аппаратного ключа "HASP", который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, свидетельствует о контрафактности программного продукта ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Пунктом 1 статьи 1270 названного кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиками этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчики обязаны доказать выполнение ими требований закона при использовании произведений, в противном случае он признаются нарушителями авторского права и для них наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор, по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изложенные в кассационной жалобе общества "Статус" доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о нарушении им исключительных прав на указанные программные продукты.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы обоснованными в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлено постановление следователя СО по РП на ОТ (Лазаревский район) СУ УВД по г. Сочи о возбуждении уголовного дела N 12201030062000048 по части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора и учредителя общества "Статус" Арутюняна Арутюна Генриковича по факту нарушения авторских прав истцов в деятельности общества "Статус", а также постановления о признании потерпевшими общество "1С" и общество "1С-Софт" по уголовному делу N 12201030062000048, согласно которым установлено, что в результате противоправных действий руководителя общества "Статус" Арутюняна А.Г. причинен имущественный вред.

В отношении довода ответчика о том, что спорный ноутбук не принадлежит обществу "Статус", а его работнику, суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции указанный довод правомерно отклонен, поскольку принадлежность ноутбука третьему лицу документально не подтверждена. Кроме того, отсутствие права собственности на ноутбук не исключает возможности осуществления на нем хозяйственной деятельности ответчика. На изъятом ноутбуке обнаружены базы данных именно ответчика, изготовленные в программном обеспечении истцов и множество файлов с упоминанием наименования ответчика (общество "Статус"), что говорит о продолжительности использования ноутбука именно ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценив в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения обществом "Статус" исключительных прав общества "1С" и общества "1С-Софт", а также отметили, что доказательства легальности установки и использования программных продуктов, обществом "Статус" не представлены в материалы дела.

Лицензионные соглашения, регистрационные карточки, платежная документация на установленный на накопителях на жестких магнитных дисках системных блоков программные продукты ответчиком на исследование представлены не были, как и носители с оригинальным программным обеспечением. Также материалы дела не содержат какой-либо сопроводительной документации, платежных документов, иных доказательств, подтверждающих правомерность использования программного обеспечения.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не использовал контрафактное программное обеспечение в своей деятельности правомерно отклонен судами как противоречащий смыслу статье 1270 ГК РФ.

Следовательно, доводы общества "Статус" о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают незаконное использование спорных программ истцов ответчиками, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

При этом судебная коллегия отмечает, что данные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, который в силу определенных законом пределов рассмотрения дела не вправе давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции, содержащейся в определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу N А32-64361/2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1132366016573) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев