Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф08-11338/23 по делу N А32-1033/2022

г. Краснодар

18 декабря 2023 г.

Дело N А32-1031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Епифанова В.Е.,

судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В.,

при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Будилова Алексея Сергеевича (ИНН 233000540447, ОГРНИП 314237316900033) - Галаган М.В. и Полосковой В.С. (доверенность от 18.07.2023),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Васюринский" (ИНН 2312281897, ОГРН 1192375026546) - Добротиной Н.В. (доверенность от 16.10.2023),

от лица, не участвующего в деле (подателя жалобы на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - общества с ограниченной ответственностью "Васюринский МПК" - Скибина С.В. (доверенность от 20.01.2023),

рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Васюринский" и общества с ограниченной ответственностью "Васюринский МПК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А32-1033/2022,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Будилов Алексей Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Васюринский" (далее - общество) с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 13 995 076 рублей 50 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Предприниматель является собственником долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером 23:07:0502000:0090 (430 долей); с кадастровым номером 23:07:0602000:0141 (860 долей) и с кадастровым номером 23:07:0602000:0305 (92 доли). Указанные земельные участки арендуются обществом по договорам аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя от 01.07.2005 N 1, от 26.04.2005 N 2 и от 13.07.2007 N 326. Обязательства по внесению арендной платы с 2019 по 2021 годы исполняются обществом ненадлежаще.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате в размере 13 837 333 рублей 03 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды установили, что предприниматель является собственником долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 23:07:0502000:0090 площадью 27 339 186 кв. м (430 долей); 23:07:0602000:0141 площадью 49 152 374 кв. м (860 долей); 23:07:0602000:0305 площадью 3 178 046 кв. м (92 доли). Указанные земельные участки арендовались обществом с ограниченной ответственностью "Васюринский МПК" (далее - комбинат) по договорам аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя 01.07.2005 N 1, от 26.04.2005 N 2 и от 13.07.2007 N 3.

По условиям договоров земельные участки переданы арендатору в момент подписания договоров аренды сроком на 15 лет. Договоры аренды прошли процедуру государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

В период заключения договоров аренды предприниматель не являлся арендодателем, он стал собственником земельных долей в указанных земельных участках (арендодателем по договорам) в период с 2009 по 2016 годы, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.03.2017.

Арендная плата выплачивается каждому собственнику земельной доли из расчета на одну долю, размер которых определен договорами (2,6 га и 2,61 га). Арендная плата состоит из двух составных выплат: в натуральном выражении в виде сельскохозяйственной продукции, получаемой арендатором от использования арендованного земельного участка (700 кг зерна, 50 кг сахара, 50 кг муки, 15 кг растительного масла) и в денежном выражении (в виде размера налога на землю в текущем году, который может оплачиваться арендатором в соответствующие органы). Арендатор как налоговый агент берет на себя обязанность по уплате подоходного налога на арендную плату.

При этом арендные платежи подлежат выплате арендодателю за вычетом суммы уплаченного арендатором подоходного налога, налог арендодателю на руки не выдается, а перечисляется арендатором в соответствующие органы в установленном порядке.

По желанию арендодателя арендная плата, подлежащая выплате в натуральном виде, может выдаваться в денежном выражении, она равна сумме в рублях эквивалентной стоимости сельскохозяйственной продукции, указанной в договорах по ценам, определенным Торгово-промышленной платой Краснодарского края на дату выплаты арендной платы за текущий год.

Арендная плата выплачивается арендатором ежегодно до 30 ноября текущего года. Между комбинатом и обществом 03.06.2019 заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам от 01.07.2005 N 1, от 26.04.2005 N 2 и от 13.07.2007 N 3, по условиям которых комбинат (первоначальный арендатор) передает обществу (новый арендатор) право аренды и обязанности арендатора, возникшие из указанных договоров.

Предприниматель указывает, что общество (новый арендатор земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:07:06:02000:141, 23:07:05:02000:90 и 23:07:06:02000:305) не исполняет надлежаще обязанность по своевременному внесению арендной платы, за ним в период с 2019 по 2021 годы образовалась задолженность.

Поскольку требования, содержащиеся в претензиях истца, ответчиком не исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском. Возражая против исковых требований, общество указывало на то, что предприниматель не обладает правом собственности на доли в праве в отношении арендуемых ответчиком земельных участков, что подтверждается решениями Динского районного суда по делам NN 2-622/2021, 2-2379/2021, 2-1088/2021, 2-1197/2021 и 2-2381/2021.

По названным делам удовлетворены требования общества к предпринимателю о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельных долей в земельных участках с кадастровыми номерами 23:07:06:02000:141, 23:07:05:02000:90 и 23:07:06:02000:305.

Между тем, указанные решения отменены определениями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, дела направлены на новое рассмотрение в Динской районный суд.

При новом рассмотрении в удовлетворении исковых требований общества к предпринимателю о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельных долей в указанных земельных участках отказано.

В этой связи суд отклонил довод ответчика об отсутствии у предпринимателя права на иск как собственника долей на взыскание арендных платежей.

Также общество ссылается на отсутствие задолженности перед предпринимателем в спорный период, указывая на неправомерное применение им в расчете средней рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции (справка Союза "Торгово-промышленной палаты Краснодарского края" от 16.12.2021 N 01/1/2021-221). Ответчик полагает, что истцом неправильно принята к расчету при определении размера арендной платы стоимость пшеницы третьего класса. Обществом произведены расчеты арендной платы в денежном выражении с применением стоимости фуражной пшеницы и кукурузы.

Расчеты произведены ответчиком на основании справок Торгово-промышленной палаты Краснодарского края за соответствующие периоды и приказов общества о выплатах всем участникам общей долевой собственности арендной платы сельхозпродукцией со ссылкой на то, что в спорный период была выращена именно эта продукция.

В подтверждение возражений ответчиком представлены отчеты 1С "Выпуск готовой продукции с поля", согласно которым на арендованных земельных участках в 2019, 2020 годах получен урожай пшеницы фуражной и кукурузы и приказы о выдаче пайщикам продукции (в том числе пшеницы четвертого и пятого класса) в счет арендной платы.

Суд исходил из того, что представленные ответчиком отчеты из 1С "Выпуск готовой продукции с поля" и приказы общества являются односторонними документами, не подтверждающими выращивание именно фуражной пшеницы определенного класса (ценовой категории пятого класса).

Кроме того, по условиям договоров арендная плата в натуральном выражении состоит из сельскохозяйственной продукции, получаемой арендатором от использования земельного участка, и составляет 700 кг зерна, 50 кг сахара, 50 кг муки, 15 кг растительного масла. Таким образом, условиями договоров не согласован точный класс пшеницы.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в Динском районном суде N 2-3594/2022 по иску ГК "Российские автомобильные дороги" к ответчику, а также к истцу и другим собственникам об изъятии части земельного участка с кадастровым номером 23:07:05:02000:90 был представлен отчет об оценке от 03.02.2022 N 015/22-О.

Из данного отчета следует, что при расчете упущенной выгоды экспертом переведена величина арендной платы в денежное выражение.

С этой целью был исследован рынок реализации сельскохозяйственной продукции - зерна, сахара, муки и растительного масла. При исследовании рынка зерна экспертом исследовались: пшеница третьего и четвертого класса, фуражная пшеница, фуражный ячмень, рожь. То есть экспертом не исследовался какой-то определенный вид пшеницы, выращиваемый на данном участке. Поскольку точный класс пшеницы не установлен, применению подлежит средняя цена.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается, какого класса пшеница выращена на арендуемых земельных участках, суд признал правомерным применение истцом в расчетах на ноябрь месяц каждого года стоимости пшеницы третьего класса. Суд не принял ссылки ответчика судебные акты по делу N А32-16722/2016, в котором принят расчет предыдущего арендатора (комбината), подготовленный с учетом стоимости пшеницы пятого класса.

В судебных актах по названному делу не разрешался вопрос о выращенной обществом продукции, а также рассматривались требования о взыскании арендной платы за иной (с 2014 по 2016 годы) период и с иного арендатора, что не имеет отношения к настоящему делу.

Ответчик также не согласен с применением истцом начальных дат для расчета задолженности в 2019 году, без учета дат регистрации в ЕГРН соглашений от 03.06.2019 о передаче комбинатом прав арендатора обществу.

Изначально истец начислил арендную плату, начиная с 01.01.2019, однако при уточнении требований определил ее размер с 03.06.2019, то есть с даты заключения соглашений о передаче прав арендатора. Признан необоснованным и довод ответчика о необходимости начисления арендных платежей с дат государственной регистрации соглашений (с 19.07.2019, с 12.07.2019 и с 14.10.2019).

По условиям названных соглашений общество приняло на себя в полном объеме все права и обязанности по договорам аренды, которые считаются переданными с момента их подписания.

Таким образом, земельные участки переданы обществу 03.06.2019, а обязанность арендатора вносить арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды. При этом действия нового арендатора по регистрации соглашений не должны влиять на права и обязанности арендодателей и предыдущего арендатора, передавшего участки новому арендатору в момент подписания соглашений.

Следовательно, истец правомерно применил в расчетах начальную дату начисления арендной платы (03.06.2019). Также ответчик сослался на то, что заявлением о зачете встречных требований от 21.11.2019 N 919 предыдущий арендатор (комбинат) уплатил арендную плату (путем зачета денежной суммы в размере 7 572 692 рублей 33 копеек) за периоды с 01.01.2019 по 19.07.2019, с 01.01.2019 по 12.07.2019 и с 01.01.2019 по 14.10.2019.

Суд указал, что из материалов дела (первоначальный расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению за период с 01.01.2019, заявление предпринимателя о предоставлении документов от 21.02.2020) следует, что предпринимателем зачтена данная сумма, начиная с 01.01.2019 в счет погашения оплаты задолженности комбината.

Поэтому ссылки ответчика на то, что за указанные им периоды, относящиеся к задолженности общества, арендная плата оплачена (путем зачета) предыдущим арендатором (комбинатом) не подтверждены документально. Проверен судом и довод ответчика о том, что за весь спорный период истец определяет задолженность без учета периодов приобретения на них права собственности.

Эти возражения общества суд признал обоснованными со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Предпринимателем в расчете не учтены даты государственной регистрации права собственности на приобретенные им земельные доли, расчет подготовлен без учета периодов возникновения права собственности на сданное в аренду имущество за полный календарный год.

Согласно материалам дела (выписки ЕГРН, претензии истца) доли предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0602000:141 в 2019 году составляла 847 долей, в 2020 году - 855 долей. Доля собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0602000:90 в 2019 году составляла 424 доли, в 2020 году - 429 долей, а доля собственности участок с кадастровым номером 23:07:0602000:305 в 2019 году составляла 87 долей, в 2020 и 2021 годах - 92 доли.

В этой связи суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет арендной платы, размер которой составил: за 2019 год - 8 925 659 рублей 41 копейку, за 2020 год - 21 099 538 рублей 67 копеек, за 2021 год - 1 457 539 рублей 44 копейки.

С учетом произведенных обществом оплат (представленных платежных поручений, заявлений о зачете) общая сумма задолженности по арендной плате в денежной форме составила 9 339 310 рублей 03 копейки. Довод общества о необоснованном включении предпринимателем в расчет суммы долга уплаченного подоходного налога с физических лиц судом рассмотрен и отклонен. По условиям договоров арендатор как налоговый агент берет на себя обязанность по уплате подоходного налога с физических лиц. При этом арендные платежи подлежат выплате арендодателям за вычетом суммы уплаченного подоходного налога. Согласно расчету истец изначально выставил НДФЛ (13%) за 2019 год - 2 033 054 рубля 11 копеек (13% от годовой суммы без учета уточнения иска), за 2020 год - 2 742 940 рублей 02 копейки, за 2021 год - 189 480 рублей 12 копеек. Ответчик представил справки о доходах и суммах налога физического лица об удержании и перечислении сумм налога физического лица в размере: 125 523 рублей и в размере 573 950 рублей - за 2019 год; в размере 1 344 125 рублей и в размере 961 603 рублей - за 2020 год. Также общество представило платежное поручение от 14.01.2020 N 40 на сумму 1 331 167 рублей 38 копеек с назначением платежа "Долг на доходы физических лиц за декабрь 2019 года".

Истец ссылался на то, что справки о доходах физических лиц не подтверждают оплату налога на доходы физических лиц без представления платежных поручений. В отношении платежного поручения от 14.01.2020 N 40 истец пояснил, что ответчик считает арендную плату по всем земельным участкам за 2019 год на общую сумму 5 368 756 рублей 72 копейки, при этом оплаченная сумма налога по данному платежному поручению составляет 1 331 167 рублей 38 копеек, что значительно превышает размер налога (13%). Общество в последующем представило платежные поручения от 21.09.2022 N 3819 на сумму 152 777 рублей и от 23.12.2022 N 5492 на сумму 8 657 рублей со ссылками на оплату НДФЛ за 2021 год. Однако назначение платежа в этих платежных документах указывает на оплату НДФЛ за 2022 год.

При уточнении требований истец заявил задолженность по арендной плате в виде неуплаченного налога только за 2020 год в сумме 1 169 388 рублей. За 2020 год ответчик (по предоставленному в суд контррасчету) начислил арендную плату в размере 17 736 363 рублей 76 копеек, налог на доходы физических лиц составил 2 305 728 рублей.

Ответчик выплатил истцу арендную плату в размере 16 392 239 рублей, что подтверждается заявлением о зачете от 02.11.2020 N 1182 на сумму 7 396 944 рубля и платежным поручением от 16.11.2020 N 4760 на сумму 8 995 295 рублей. По расчету общества оно должно был уплатить по договорам аренды 15 430 635 рублей, однако ответчик прибавил часть налога на доходы физических лиц от 7 396 944 рублей в размере 961 602 рублей 72 копеек и выплатил истцу сумму 16 392 239 рублей. На сумму поступившей арендной платы в размере 8 995 295 рублей предприниматель подал декларацию 3-НДФЛ, сумма налога составила 1 169 388 рублей, которая оплачена им по квитанции от 27.05.2021 N 50. Поскольку ответчик не подтвердил, что налог на доходы физических лиц от суммы 8 995 295 рублей в размере 1 169 388 рублей оплачен им в бюджет за истца, суд признал правомерным требование последнего о взыскании указанной суммы в виде неоплаченного ответчиком НДФЛ. В связи с возражениями общества относительно включения предпринимателем в задолженность суммы земельного налога, суд установил следующее. По условиям договоров аренды денежная сумма, составляющая часть арендной платы, выплачивается денежными средствами в сумме, равной размеру земельного налога. Сумма земельного налога составляет часть арендной платы и не входит в часть арендной платы в натуральном виде, которая может быть выплачена денежными средствами. Предприниматель оплатил в спорный период земельный налог в следующих размерах: за 2019 год - 1 775 484 рубля (по чекам-ордерам от 13.11.2020 NN 156, 157); за 2020 год - 1 553 151 рубль (по чекам-ордерам от 30.10.2021 NN 24, 25); за 2021 год - 113 232 рубля. При этом обществом также уплачен земельный налог за 2021 год. В этой связи истец просит взыскать с ответчика земельный налог в размере 3 328 635 рублей (за 2019 и 2020 годы). Материалами дела не подтверждается оплата ответчиком земельного налога за указанный период, поэтому требования истца в этой части являются обоснованными. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в размере 13 837 333 рублей 03 копеек, включающем 9 339 310 рублей 03 копейки арендной платы, подлежащей выплате в натуральном виде, выраженной в денежной форме, 1 169 388 рублей - НДФЛ за 2020 год, 3 328 635 рублей - земельный налог за 2019 и 2020 годы. Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о неправильном применении предпринимателем в расчетах на ноябрь месяц каждого года стоимости пшеницы третьего класса среднего ценового диапазона. Представленные обществом документы не подтверждают выращивание именно фуражной пшеницы определенного класса и ценовой категории. Указанные обстоятельства могут подтверждаться официальными отчетами, которыми сельхозпредприятие обязано отчитываться в Министерство сельского хозяйства (по форме 9-АПК, 10-АПК). Однако документы, подтверждающие доводы об ином классе выращенной пшеницы, ответчик в материалы дела не предоставил, несмотря на указание на это в определениях суда первой инстанции от 02.08.2022, 22.09.2022, 30.11.2022.

Как следует из классификации пятого и шестого классы пшеницы относятся к фуражной, ее не возделывают специально, не заготавливают на посев, которая не проходит контроль качества и не подходит для питания людей. Следовательно, такого рода пшеница не может использоваться для выплаты арендной платы арендодателям. Из представленных ответчиком документов не усматривается, какого класса пшеница выращена на арендуемых участках, следовательно, при расчете арендной платы истец обоснованно применил стоимость пшеницы третьего класса. Иные доводы общества дублируют доводы, которые оно приводило в суде первой инстанции, эти доводы получили надлежащую правовую оценку, они не подтверждают незаконность решения.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судебные инстанции неправомерно, в нарушение условий договоров аренды от 01.07.2005 N 1, от 26.04.2005 N 2 и от 13.07.2007 N 3, а также представленных ответчиком документов, удовлетворили требования предпринимателя с учетом применения им в расчете класса пшеницы (третий класс) и даты определения ее стоимости (01 ноября каждого спорного года). Суды необоснованно не учли, что выплате арендодателям (в том числе, истцу) подлежит только та продукция (ее стоимость), которая собрана ответчиком с арендуемых полей. Обществом представлены документы, подтверждающие вид собранной сельскохозяйственной продукции, а также даты выплат собственникам долей арендной платы с учетом сроков уборки урожая сельскохозяйственных культур. При разрешении спора по делу N А32-16722/2018 (по иску предпринимателя о взыскании с комбината задолженности по арендной плате) суды правильно истолковали условия договоров и учли возражения комбината, определив размер арендной платы исходя из стоимости фактически собранной с полей продукции и отклонив возражения истца о применении в расчетах третьего класса пшеницы. Ссылка апелляционного суда на формы отчетов, которыми сельхозпредприятие обязано отчитываться в Министерство сельского хозяйства (формы 9-АПК, 10-АПК), несостоятельны, поскольку они не предусматривают предоставление информации о классах выращенной пшеницы. Не могут быть приняты и ссылки судов на отчет об оценке от 03.02.2022 N 015/22-О, представленный при разрешении спора по делу N 2-3594/2022 (по иску ГК "Российские автомобильные дороги" об изъятии части земельного участка с кадастровым номером 23:07:05:02000:90). Из содержания отчета оценщика не следует, что обществом в спорный период на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:05:02000:90 выращивалась пшеница третьего класса. Суды не приняли доводы ответчика о том, что взыскиваемая истцом задолженность за часть спорного периода уже погашена предыдущим арендатором земельных участков (комбинатом) на основании заявления о зачете от 21.11.2019 N 919, который предпринимателем признавался (не оспаривался). Однако эти (уже погашенные предыдущим арендатором за июль - октябрь 2019 года суммы) необоснованно повторно взысканы судами в рамках данного спора. Таким образом, у предпринимателя на сумму 2 467 728 рублей 01 копейка возникло неосновательное обогащение (указанная задолженность погашена комбинатом, но взыскана судами). В нарушение условий договоров аренды судами не учтены платежи по НДФЛ, уплаченные обществом как налоговым агентом за предпринимателя в бюджет на общую сумму 2 205 032 рубля за 2019 - 2021 годы. Это привело к необоснованному увеличению размера арендной платы, подлежащей уплате истцу, по существу, возложении на ответчика обязанности по ее повторной выплате в отсутствие к тому законных оснований. В нарушение условий договоров аренды судами в пользу предпринимателя взыскана арендная плата без вычета суммы подоходного налога, который составил 1 214 110 рублей 03 копейки. НДФЛ в размере 1 344 125 рублей за 2020 год общество перечислило в бюджет как налоговый агент, представив в подтверждение реестр и справку с отметкой ИФНС N 14 по Краснодарскому краю. При этом истцом ошибочно вместо уплаты НДФЛ в размере 961 603 рублей за полученную арендную плату за 2020 год, оплаченную ответчиком (заявление о зачете от 02.11.2020 N 1182 на сумму 7 396 944 рубля), произведена оплата НДФЛ в размере 1 169 388 рублей. Таким образом, предприниматель переплатил НДФЛ за 2020 год в размере 207 786 рублей. Суды необоснованно сослались на недоказанность уплаты обществом в бюджет за предпринимателя НДФЛ в связи с отсутствием в платежном поручении от 16.11.2020 N 4761 на сумму 1 169 388 рублей ссылки на оплату НДФЛ. Действующее законодательство не предусматривает указание в платежном поручении ссылки на конкретного налогоплательщика. Таким образом, суды необоснованно повторно взыскали с общества в пользу предпринимателя часть арендной платы, уплаченной обществом за 2020 годы в размере 1 169 388 рублей. Материалы дела подтверждают, что земельный налог был рассчитан и уплачен в размере 1 049 069 рублей обществом. Ссылка судов на установленную договорами обязанность по уплате арендатором земельного налога непосредственно в соответствующий бюджет за арендодателя не может служить основанием для повторного взыскания арендной платы в части земельного налога, выплаченной непосредственно арендодателю. Определениями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по рассмотренным делам установлена ничтожность договоров купли-продажи земельных долей в земельных участках с кадастровыми номерами 23:07:06:02000:141, 23:07:05:02000:90 и 23:07:06:02000:305, так как данные сделки были совершены в пользу иного лица (ООО СК "Октябрь"). Следовательно, у предпринимателя отсутствует законное право на обращение в суд с иском о взыскании арендной платы.

Предприниматель в отзыве на жалобу общества указал на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Истец полагает, что имеет законное право на обращение к ответчику с иском о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период, что подтверждается содержанием определений Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делам N 2-622/2021, N 2-2379/2021, N 2-1088/2021, N 2-1197/2021 и N 2-2381/2021. Судами правильно установлено, что обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникла с момента фактической передачи ему объекта аренды, данный вывод основан на законе и соответствует содержанию соглашений между комбинатом и обществом о передаче прав и обязанностей по договорам аренды 01.07.2005 N 1, от 26.04.2005 N 2 и от 13.07.2007 N 3. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих выращивание им в спорный период сельскохозяйственной продукции, указанной им в контррасчете. В деле отсутствуют отчеты, которые сельхозпредприятие обязано отчитываться в Министерство сельского хозяйства (по форме 9-АПК, 10-АПК). Документы, подтверждающие доводы об ином классе выращенной пшеницы, ответчик в материалы дела не предоставил, несмотря на указание на это в определениях суда первой инстанции от 02.08.2022, 22.09.2022, 30.11.2022. Состав такого зерна идеален для вскармливания сельскохозяйственных животных: КРС, МРС, птицы, нутрий, кроликов и т.д. Фуражную пшеницу не возделывают специально и не заготавливают на посев. Как следует из классификации пшеницы пятый и шестой классы относятся к фуражной пшенице, которую не возделывают специально, не заготавливают на посев, которая не проходит контроль качества и не подходит для питания людей. Следовательно, такого рода пшеница не может использоваться для выплаты арендной платы арендодателям, собственникам в праве общей долевой собственности земельных участков. Из представленных ответчиком документов не усматривается, какого класса пшеница выращена на арендуемых участках, следовательно, при расчете арендной платы истец вправе был применить стоимость на ноябрь месяц каждого года с использованием пшеницы третьего класса (как пшеницы среднего ценового диапазона). Ответчик необоснованно занижает количество долей, принадлежащих истцу, поскольку в спорный период времени доли предпринимателя в праве общей долевой собственности на земельные участки не менялись. С учетом условий договоров, задолженность общества по арендной плате в денежном выражении за 2019 - 2021 годы составила 9 339 310 рублей 03 копейки. Доказательств перечисления в бюджет за предпринимателя земельного налога в 2019 и 2020 годах общество в материалы дела не представило. За 2021 год ответчик оплатил земельный налог за истца, который также заплатил в бюджет этот налог. Таким образом, задолженность общества по арендной плате в виде налога на землю за 2019 и 2020 годы составила 3 328 635 рублей. Ответчик не подтвердил, что НДФЛ в размере 1 169 388 рублей была оплачена им за истца, который самостоятельно исполнил данную обязанность (квитанция от 27.05.2021 N 50). Следовательно, задолженность общества по арендной плате в виде уплаты НДФЛ перед предпринимателем составила 1 169 388 рублей, а общая задолженность - 13 837 333 рубля 03 копейки.

Комбинат (лицо, не участвующее в деле) подал в суд округа кассационную жалобу на решение и апелляционное постановление, в которой комбинат просил указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на наличие безусловного основания для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса). Ссылается на то, что у предпринимателя возникло неосновательное обогащение в размере 2 467 728 рублей в связи со взысканием судебными инстанциями с общества (нового арендатора) сумм, ранее уплаченных комбинатом предпринимателю на основании заявления о зачете от 21.11.2019 N 919 по договорам аренды (за июль - октябрь 2019 года). Полагает, что судебные инстанции фактически аннулировали состоявшийся зачет, при этом комбинат даже не был участником данного процесса, что лишило его права на судебную защиту. Теперь у комбината возникает обязанность по выплате (возврату) обществу ранее уже зачтенной, но необоснованно взысканной судами по настоящему делу арендной платы. Указывает также на то, что взыскание в пользу предпринимателя задолженности по арендной плате исходя из стоимости пшеницы 3 (а не 5) класса противоречит условиям договоров аренды от 01.07.2005 N 1, от 26.04.2005 N 2 и от 13.07.2007 N 3 и позиции судебных инстанций по делу N А32-16722/2016 (по иску предпринимателя к комбинату о взыскании арендной платы по названным договорам).

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу комбината указал на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Истец полагает, что вынесенные по делу судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности (законные интересы) комбината, которым также нарушено правило последовательного порядка обжалования судебных актов, поскольку податель жалобы не обращался с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Материалами дела подтверждено и судами при разрешении спора установлено, что земельные участки переданы обществу 03.06.2019 в момент подписания с комбинатом соглашений об уступке прав и обязанностей арендатора по договорам от 01.07.2005 N 1, от 26.04.2005 N 2 и от 13.07.2007 N 3. Таким образом, обязанность нового арендатора вносить арендную плату возникла 03.06.2019, а не с момента государственной регистрации соглашений об уступке прав и обязанностей арендатора по договорам. Следовательно, судами произведен правильный расчет задолженности общества перед предпринимателем по арендной плате. Каких-либо нарушений прав комбината, не привлеченного к участию в деле, обжалуемые судебные акты не содержат. В этой связи, производство по кассационной жалобе комбината подлежит прекращению.

От общества в суд округа поступили дополнения к кассационной жалобе, к которым приложены документы, отсутствующие в материалах дела. Представленные в суд округа новые (дополнительные) документы не принимаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"; далее - постановление от 30.06.2020 N 13).

В судебном заседании представители общества и комбината поддерживали доводы кассационных жалоб, которые просили удовлетворить. Дали пояснения по существу вопросов, заданных судебной коллегией.

Представители предпринимателя возражали против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзывах. Дали пояснения по существу вопросов, заданных судебной коллегией.

В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2023, на основании статьи 163 Кодекса объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 15.12.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя предпринимателя Полосковой В.С.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов (возражений), выслушав представителей сторон и комбината, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает кассационную жалобу общества подлежащей удовлетворению, а производство по кассационной жалобе комбината - прекращению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 23:07:0502000:0090 площадью 27 339 186 кв. м (430 долей); 23:07:0602000:0141 площадью 49 152 374 кв. м (860 долей); 23:07:0602000:0305 площадью 3 178 046 кв. м (92 доли). Указанные земельные участки арендовались комбинат по договорам аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя 01.07.2005 N 1, от 26.04.2005 N 2 и от 13.07.2007 N 3. По условиям договоров земельные участки переданы арендатору в момент подписания договоров аренды сроком на 15 лет. Договоры аренды прошли процедуру государственной регистрации в ЕГРН.

В период заключения договоров аренды предприниматель не являлся арендодателем, он стал собственником земельных долей в указанных земельных участках (арендодателем по договорам) в период с 2009 по 2016 годы, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.03.2017.

Арендная плата выплачивается каждому собственнику земельной доли из расчета на одну долю, размер которых определен договорами (2,6 га и 2,61 га). Арендная плата состоит из двух составных выплат: в натуральном выражении в виде сельскохозяйственной продукции, получаемой арендатором от использования арендованного земельного участка (700 кг зерна, 50 кг сахара, 50 кг муки, 15 кг растительного масла) и в денежном выражении (в виде размера налога на землю в текущем году, который может оплачиваться арендатором в соответствующие органы). Арендатор как налоговый агент берет на себя обязанность по уплате подоходного налога на арендную плату. При этом арендные платежи подлежат выплате арендодателю за вычетом суммы уплаченного арендатором подоходного налога, налог арендодателю на руки не выдается, а перечисляется арендатором в соответствующие органы в установленном порядке. По желанию арендодателя арендная плата, подлежащая выплате в натуральном виде, может выдаваться в денежном выражении, она равна сумме в рублях эквивалентной стоимости сельскохозяйственной продукции, указанной в договорах по ценам, определенным Торгово-промышленной платой Краснодарского края на дату выплаты арендной платы за текущий год. Арендная плата выплачивается арендатором ежегодно до 30 ноября текущего года.

Между комбинатом и обществом 03.06.2019 заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам от 01.07.2005 N 1, от 26.04.2005 N 2 и от 13.07.2007 N 3, по условиям которых комбинат (первоначальный арендатор) передает обществу (новый арендатор) право аренды и обязанности арендатора, возникшие из указанных договоров.

Предприниматель указывает, что общество (новый арендатор земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:07:06:02000:141, 23:07:05:02000:90 и 23:07:06:02000:305) не исполняет надлежаще обязанность по своевременному внесению арендной платы, за ним в период с 2019 по 2021 годы образовалась задолженность. Поскольку требования, содержащиеся в претензиях истца, ответчиком не исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).

Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункты 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования предпринимателя частично, в размере 13 837 333 рублей 03 копеек. В состав этих (удовлетворенных) требований вошли: 9 339 310 рублей 03 копейки арендной платы, подлежащей выплате в натуральном виде, выраженной в денежной форме, 1 169 388 рублей - НДФЛ за 2020 год, 3 328 635 рублей - земельный налог за 2019 и 2020 годы. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение сторонами не обжалуется, поэтому оно в соответствующей части судом кассационной инстанции не проверяется.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из обоснованности применения (доказанности) предпринимателем в расчете задолженности по арендной плате за спорный период стоимости пшеницы 3 класса. Данный вывод не может быть признан судом кассационной инстанции законным и обоснованным.

Исходя из положений абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания условий договоров аренды от 01.07.2005 N 1, от 26.04.2005 N 2 и от 13.07.2007 N 3 (разделы 3) следует, что в натуральном виде арендная плата выплачивается в виде сельскохозяйственной продукции, получаемой арендатором от использования земельных участков, в ассортименте и в количестве (на одну долю), также определенных условиями договоров. При этом арендная плата, подлежащая выплате в натуральном виде, по желанию арендодателя может выдаваться в денежном выражении. Она равна сумме в рублях, эквивалентной стоимости сельскохозяйственной продукции, согласованной в договорах по ценам, определяемым Торгово-промышленной палатой Краснодарского края на дату выплаты арендной платы за текущий год, но не позднее 30 ноября текущего года. Таким образом, стороны согласовали в договорах, что арендная плата выплачивается арендодателям в виде выращенной арендатором на используемых землях (полях) сельскохозяйственной продукции, определили ее количество (на одну долю) и ассортимент (пшеница, рожь, сахарная свекла, подсолнечник). То есть выплаты арендной платы в натуральном выражении арендодателям обусловлены видами сельскохозяйственной продукции, полученными арендатором от использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0502000:0090, 23:07:0602000:0141 и 23:07:0602000:0305. Арендная плата в стоимостном выражении, которая выплачивается арендодателю по его желанию, также имеет привязку к выращенной арендатором сельскохозяйственной продукции. При этом стороны согласовали в договорах аренды механизм определения стоимости продукции, а также предусмотрели предельный срок выплаты арендной платы арендодателю (30 ноября текущего года).

Общество, возражая против расчета предпринимателя с применением в нем стоимости пшеницы третьего класса, указывало на то, что не выращивало (не получало) в спорный период такую сельскохозяйственную от использования арендуемых земельных участков. В подтверждение факта выращивания и сбора в 2019 - 2021 годах пшеницы иного класса общество представило приказы о выдаче арендодателям (собственникам долей) арендной платы и отчеты 1С "Выпуск готовой продукции с поля", согласно которым на арендованных земельных участках в спорный период получен урожай фуражной пшеницы и кукурузы. Суды не приняли представленные ответчиком документы, сославшись на их односторонний характер, однако при этом не учли, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие доводы общества о выращивании в спорный период именно той сельскохозяйственной продукции, которая указана в представленных им документах. Предприниматель, являясь истцом по делу и последовательно рассчитывая размер задолженности общества по арендной плате в спорный период исходя из стоимости пшеницы третьего класса, в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего его доводы о необходимости применения в расчетах стоимости пшеницы именно этого класса. Отчет об оценке от 03.02.2022 N 015/22-О таким доказательством не является, поскольку он не содержит в себе информации о том, что на земельном участке с кадастровыми номерами 23:07:0502000:0090 обществом выращивалась пшеница третьего класса. Эксперт в отчете от 03.02.2022 N 015/22-О, определяя упущенную выгоду от изъятия части указанного участка сельскохозяйственного назначения для государственных (федеральных) нужд, правомерно рассчитывал потенциальную возможность использования земельного участка в сельскохозяйственных целях, поэтому и исследовал рынок зерна применительно к пшенице третьего и четвертого классов, фуражной пшенице, фуражному ячменю, а также ржи. При этом общество в опровержение доводов предпринимателя обоснованно ссылалось на результаты разрешения спора по делу N А32-16722/2018 (по иску предпринимателя о взыскании с комбината задолженности по арендной плате из договоров от 01.07.2005 N 1, от 26.04.2005 N 2 и от 13.07.2007 N 3). В рамках названного дела судебные инстанции учли буквальное содержание условий раздела 3 договоров, приняли возражения комбината о необходимости определения размера арендной платы исходя из стоимости собранной с полей продукции, отклонив при этом возражения истца о применении в расчетах третьего класса пшеницы. С учетом условий договоров аренды (раздел 3), представленных ответчиком доказательств (в отношении всех арендодателей), а также недоказанности предпринимателем (истцом по делу) довода о необходимости расчета задолженности по арендной плате в спорный период исходя из стоимости пшеницы 3 класса, у судов отсутствовали достаточные правовые основания для соответствующего вывода.

Требует проверки и довод общества о том, что взыскиваемая истцом задолженность за часть спорного периода уже погашена предыдущим арендатором земельных участков (комбинатом) на основании заявления о зачете от 21.11.2019 N 919, который предпринимателем признавался (не оспаривался). Однако эти (уже погашенные предыдущим арендатором за июль - октябрь 2019 года суммы) необоснованно повторно взысканы судами в рамках данного спора. Ответчик указывает, что у предпринимателя на сумму 2 467 728 рублей 01 копейка возникло неосновательное обогащение, поскольку данная задолженность ранее погашена комбинатом, однако взыскана судами с общества.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (пункт 1 статьи 407, статья 410 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обстоятельства, на которые ссылается общество, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку могут свидетельствовать об отсутствии у предпринимателя законных оснований для предъявления исковых требований за весь заявленный (уточненный) им период с учетом исполнения данной обязанности прежним арендатором (заявление комбината о зачете от 21.11.2019 N 919).

Требуют дополнительной проверки и доводы общества о том, что судами при разрешении спора не учтены платежи по НДФЛ, уплаченные им как налоговым агентом за предпринимателя в бюджет за 2019 - 2021 годы на общую сумму 2 205 032 рубля. Ответчик полагает, что это привело к необоснованному увеличению размера арендной платы, подлежащей уплате истцу и возложении на него обязанности по повторной выплате арендной платы в отсутствие к тому законных оснований.

Также, по мнению общества, в нарушение условий договоров судами в пользу предпринимателя взыскана арендная плата без вычета суммы подоходного налога, который составил 1 214 110 рублей 03 копейки. НДФЛ в размере 1 344 125 рублей за 2020 год общество перечислило в бюджет как налоговый агент, представив в подтверждение реестр и справку с отметкой ИФНС N 14 по Краснодарскому краю.

При этом истцом ошибочно вместо уплаты НДФЛ в размере 961 603 рублей за полученную арендную плату за 2020 год, оплаченную ответчиком (заявление общества о зачете от 02.11.2020 N 1182 на сумму 7 396 944 рубля), произведена оплата НДФЛ в размере 1 169 388 рублей. Общество полагает, что предприниматель переплатил НДФЛ за 2020 год в размере 207 786 рублей.

Суды необоснованно сослались на недоказанность уплаты обществом в бюджет за предпринимателя НДФЛ в связи с отсутствием в платежном поручении от 16.11.2020 N 4761 на сумму 1 169 388 рублей ссылки на оплату указанного налога, поскольку указание в платежном поручении ссылки на конкретного налогоплательщика закон не предусматривает. Также суды необоснованно повторно взыскали с общества в пользу предпринимателя часть арендной платы, уплаченной обществом за 2020 годы в размере 1 169 388 рублей.

Ответчик настаивает на том, что им был рассчитан и уплачен в бюджет земельный налог в размере 1 049 069 рублей. Таким образом, ответчик, ссылаясь на материалы дела, настаивает на частичном исполнении им обязанности по уплате арендной платы в части начисления и уплаты в спорный период налогов. Возражая против доводов общества, предприниматель представил отзыв с мотивированными возражениями.

В связи с сохранением разногласий сторон по требованиям, связанным с исполнением обществом обязанности по внесению арендной платы в виде уплаты налогов, суд округа предлагает поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле налогового органа, позиция (пояснения) которого позволят подтвердить (либо опровергнуть) доводы ответчика об исполнении им в спорный период обязанностей как налогового агента.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемые обществом судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении. В зависимости от установленного при новом рассмотрении, необходимо определить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные) доказательства, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права, результаты оценки необходимо изложить в судебном акте, приняв мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что обществом при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 22.09.2023 N 3409).

Изучив доводы кассационной жалобы комбината, суд округа пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данной жалобе.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В пунктах 2 и 3 постановления от 30.06.2020 N 13 разъяснено следующее. Право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. При рассмотрении дела по жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Применительно к положениям статьи 65 Кодекса доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 этого Кодекса.

С учетом изложенного, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы такие судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 Кодекса привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

В обоснование нарушения своих прав и интересов обжалуемыми судебными актами комбинат ссылается на то, что у предпринимателя возникло неосновательное обогащение в размере 2 467 728 рублей в связи со взысканием судебными инстанциями с общества (нового арендатора) сумм, ранее уплаченных комбинатом предпринимателю на основании заявления о зачете от 21.11.2019 N 919 по договорам аренды (за июль - октябрь 2019 года).

Полагает, что судебные инстанции фактически аннулировали состоявшийся зачет, при этом комбинат даже не был участником данного процесса, что лишило его права на судебную защиту. Теперь у комбината возникает обязанность по выплате (возврату) обществу ранее уже зачтенной, но необоснованно взысканной судами по настоящему делу арендной платы.

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях комбината. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях этих судебных актов не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях подателя жалобы. Права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него судами не возложены.

Таким образом, права и обязанности комбината, не привлеченного к участию в настоящем деле, обжалуемыми судебными актами не затрагиваются. С учетом изложенного, а также принимая во внимание содержание настоящего постановления, суд округа приходит к выводу об отсутствии у комбината права на обжалование решения и апелляционного постановления в порядке кассационного производства на основании статьи 42 Кодекса. Поэтому производство по кассационной жалобе комбината подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Кодекса (пункт 3 постановления от 30.06.2020 N 13). Иных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. При подаче кассационной жалобы комбинат в подтверждение факта уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета представил платежное поручение от 2.09.2023 N 3490. Положения части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают возможности подтверждения факта уплаты государственной пошлины копией соответствующего документа. Поскольку подлинное платежное поручение от 2.09.2023 N 3490 у суда округа отсутствует, перечисленная по нему комбинатом государственная пошлина (в отсутствие оригинала платежного документа) возврату указанному заявителю не подлежит.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2023 по ходатайству общества исполнение судебных актов по данному делу приостанавливалось на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего постановления приостановление исполнения обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 283 Кодекса прекратило свое действие. С учетом срока приостановления исполнения на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы (пункт 25 постановления от 30.06.2020 N 13).

Руководствуясь статьями 42, 150, 274, 283, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Васюринский МПК" прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А32-1033/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменить приостановление исполнения решения от 07.07.2023 и апелляционного постановления от 20.09.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова