Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф08-11061/23 по делу N А61-4544/2022

г. Краснодар

18 декабря 2023 г.

Дело N А61-4544/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции и видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (ИНН 6163058671, ОГРН1026103159180) - Гордеевой Е.А. (доверенности от 10.01.2023), от ответчика - Министерства труда и социального развития Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1501003170, ОГРН 1021500582135) - Загаговой Ф.Т. и Захаровой Н.С. (доверенности от 25.10.2023), от третьего лица - государственного автономного учреждения Республики Северная Осетия - Алания "Государственная экспертиза проектов строительства" - Дулаева Т.В. (доверенность от 25.01.2023), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Севоспроект", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства труда и социального развития Республики Северная Осетия - Алания на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А61-4544/2022, установил следующее.

ООО "Ростовгипрошахт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству труда и социального развития Республики Северная Осетия - Алания (далее - министерство) о признании недействительным решения от 31.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0310200000321001840_115151.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГАУ Республики Северная Осетия - Алания "Государственная экспертиза проектов строительства" (далее - учреждение), ООО "Севоспроект".

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.04.2023 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что министерством надлежащим образом оказывалось содействие обществу, однако, обществом нарушены сроки выполнения работ по контракту, в том числе по прохождению проектной документации государственной экспертизы, в связи с чем у заказчика имелись достаточные основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение суда от 28.04.2023 отменено, исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд исходил из отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ ввиду неисполнения заказчиком своих обязательств по оказанию содействия подрядчику. Задержка в исполнении обязательств по контракту обусловлена тем, что у подрядчика в ходе выполнения работ и на этапе прохождения первичной государственной экспертизы отсутствовали необходимые сведения и исходно-разрешительная документация, которую заказчик обязан представить в силу закона и положений контракта. Кроме того, в ходе сбора исходных данных и выполнения работ подрядчиком, заказчиком менялось техническое задание, которое не соответствовало тому, что было приложено к конкурсной документации, что в свою очередь повлияло на сроки выполнения работ по контракту и получения государственной экспертизы. Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неоднократно приостанавливало работы.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, постановление апелляционного суда является незаконным и необоснованным. Апелляционным судом не исследованы сводные замечания учреждения от 27.05.2021, которые подтверждают, что на момент принятия ответчиком обжалуемого решения имелись неснятые замечания по технической части документации, по сметной стоимости строительства, по архитектурным решениям и по инженерно-техническим ГО и ЧС, которые не зависят от волеизъявления, действий, либо бездействий заказчика. Заказчик не является субъектом правоотношений по договору на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и не обязан участвовать в процессе взаимодействия подрядчика с экспертной организацией. По условиям контракта обязанность по прохождению государственной экспертизы возложена на общество. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в принятии доказательства - локального отрицательного заключения по подразделу 12.1 "Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". Выводы апелляционного суда о том, что заказчик своевременно не передал подрядчику (проектировщику) задание на проектирование и иные исходные данные, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку задание на проектирование размещено на официальном сайте закупок и являлось приложением к контракту. Материалами дела подтверждается, что заказчиком незамедлительно, после заключения контракта осуществлены действия по содействию подрядчику в получении технических условий. Исходя из пункта 7.1.5 контракта, заниматься сбором запрашиваемых документов и материалов являлось обязанностью подрядчика и входит в цену контракта. В этой связи утверждение подрядчика об игнорировании требований о содействии в исполнении контракта и возложении вины за нарушение сроков выполнения работ по контракту на заказчика не основано на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Проводившаяся подрядчиком переписка с направлением писем от 31.08.2021 N 367, от 08.11.2021 N 480, от 12.11.2021 N 498 сводилась к тому, чтобы заказчик самостоятельно и без участия подрядчика получал технические условия, а равно исполнял обязанности подрядчика, входившие в цену контракта, что противоречит условиям пункта 7.1.5 контракта. Утверждение истца о неисполнением обязательств в срок в связи с обстоятельством независящем от подрядчика, а именно о необходимости приводить номенклатуру оборудования проекта в соответствии с запретами на иностранное программное обеспечение согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.03.2022 N 166 "О мерах по обеспечению технологической независимости и безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации" не может являться состоятельным и свидетельствовать о добросовестности подрядчика. Апелляционным судом допущены процессуальные нарушения. Судом необоснованно в основу принятия постановления положено решение антимонопольного органа, которое обжалуется в арбитражном суде.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель учреждения пояснил свою правовую позицию по существу спора, поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объявил перерыв в судебном заседании до 12 часов 00 минут 14 декабря 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей министерства, общество и учреждения, которые поддержали свои правовые позиции по существу спора.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.07.2021 министерство при взаимодействии с уполномоченным органом управлением Республики Северная Осетия - Алания по проведению закупок для государственных нужд разместило извещение об осуществлении закупки N 0310200000321001840 с объектом закупки: выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства "Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Республики Северная Осетия - Алания "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов" на 150 мест", начальная максимальная цена контракта 47 985 000 рублей.

По результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (извещение N 0310200000321001840), в соответствии с протоколом подведения итогов от 17.08.2021 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 31.08.2021 N 0310200000321001840_115151, по условиям которого подрядчик принял обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные государственным контрактом выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства "Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Республики Северная Осетия - Алания "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов" на 150 мест".

Согласно пункту 3.1 цена контракта является твердой и составляет 35 993 500 рублей.

Пунктом 4.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ:

с момента подписания контракта в течение 7 месяцев.

22 декабря 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 об увеличении предусмотренного контрактом объема выполняемых работ согласно изменению N 1 в техническое задание, пропорционально увеличив цену контракта до 39 412 640 рублей.

10 февраля 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому в связи с отсутствие технических условий на присоединение к электрическим сетям, технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоснабжения, технических условий на водоотведение, календарные сроки выполнения работ продлены до 280 дней, с завершением третьего этапа "Сдача проекта заказчику" - 08.06.2022.

31 августа 2022 года министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31.08.2021 N 0310200000321001840 115151. В обоснование решения указано на то, что заказчиком установлен факт неисполнения подрядчиком принятых обязательств по контракту более десяти дней и возникновения неблагоприятных последствий для заказчика, связанных со срывами сроков реализации Республики Северная Осетия - Алания регионального проекта, обеспечивающего достижения целей, показателей и результатов федерального проекта "Старшее поколение" национального проекта "Демография", и неисполнение обязательств принятых республикой по соглашению о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации N 149-092021-120.

В письме от 06.09.2022 N 292 общество не согласилось с доводами министерства и просило отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку министерство не согласилось с возражениями общества и не отменило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Согласно статье 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании частей 8 и 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая предусмотренные контрактом и техническим заданием к нему обязанности сторон, поведение сторон и их переписку, установив факт существенного нарушения обществом условий контракта в части срока выполнения работ, отсутствие заключения государственной экспертизы, надлежащий результат работ подрядчиком не передан, пришел к выводу о том, что действия министерства по одностороннему расторжению контракта соответствуют действующему законодательству и условиям контракта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что в рассматриваемом случае, задержка в исполнении обязательств по контракту обусловлена тем, что у подрядчика в ходе выполнения работ и на этапе прохождения первичной государственной экспертизы отсутствовали необходимые сведения и исходно-разрешительная документация, которую заказчик обязан был представить в силу закона и положений контракта. Кроме того, в ходе сбора исходных данных и выполнения работ подрядчиком, заказчиком менялось техническое задание, которое не соответствовало тому, что было приложено к конкурсной документации, что, в свою очередь, повлияло на сроки выполнения работ по контракту и захождение на государственную экспертизу. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в поведении подрядчика вины в нарушении условий контракта о сроке выполнения работ и просрочки выполнения контракта ввиду неисполнения заказчиком своих обязательств по оказанию содействия подрядчику, подрядчиком предприняты все зависящие от него действия для получения положительного заключения государственной экспертизы и успешного прохождения экспертизы.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Пунктом 7.1.5 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в счет контрактной цены своими силами получать от заинтересованных и контролирующих организаций технические условия, рассматривать и анализировать их для определения целесообразности указанных в них требований, получать при необходимости, определяемой особенностями объекта проектирования, заказчиком и/или иными контролирующими организациями, дополнительные данные, проводить дополнительные изыскания, в том числе геодезические, геологические, гидрологические, и представлять свои предложения по техническим условиям заказчику на согласование.

Письмами от 31.08.2021 N 367, от 08.11.2021 N 480, от 12.11.2021 N 498 общество просило заказчика представить документы и сведения.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что препятствием для выполнения работ являлось отсутствие технических условий. Доказательств того, что заказчиком не представлены запрашиваемые в письмах от 31.08.2021 N 367, от 08.11.2021 N 480, от 12.11.2021 N 498 иные документы, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленные министерством письма от 21.12.2021 N 7-3961, от 17.01.2022 N 8-57, направленные в адрес филиала "Россети Северный Кавказ" - "Севкавказэнерго", о содействии в ускорении получения технических условий.

22 декабря 2021 года в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ стороны заключили дополнительное соглашение N 1 об увеличении предусмотренного контрактом объема выполненных работ не более чем на 10%, пропорционально увеличив цену контракта.

27 января 2022 года общество в адрес министерства направило письмо с уточненным графиком выполнения работ по контракту, предусматривающее увеличение сроков выполнения работ до 280 дней.

По инициативе общества сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.02.2022 N 2, согласно которому в связи с отсутствие технических условий на присоединение к электрическим сетям, технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоснабжения, технических условий на водоотведение, календарные сроки выполнения работ продлены до 280 дней, с завершением третьего этапа "Сдача проекта заказчику" - 08.06.2022.

Гарантийным письмом от 16.03.2022 N 74 общество сообщило министерству о том, что гарантирует получение положительного заключения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий и проектной документации по данному объекту в срок до 30.06.2022, при условии получения технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоснабжения, технических условий на водоотведение в срок до 21.03.2022.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по получению технических условий возложена на общество, министерство надлежащим образом оказывало содействие обществу, подписав дополнительное соглашение от 22.12.2021 N 1, подрядчик согласился на принятие увеличенных объемов обязательства, при одновременном увеличении цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, в связи с чем доводы общества о невозможности выполнить работы в срок в связи с увеличением объемов работ и отсутствием содействия заказчика в получении технических условий, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание письмо министерства от 24.05.2022 N 8-1240, в котором заказчик сообщил подрядчику о том, что проектной организацией ООО "Севоспроект" выполняется корректировка проектно-сметная документация на строительство объекта "Очистные сооружения для объекта ГБУ "РПНДИ Милосердие"" в целях перепривязки места расположения очистных сооружений в связи с проектированием на том же земельном участке с кадастровым номером 15:08:0110181:4 объекта строительства "Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Республики Северная Осетия - Алания "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов" на 150 мест"", а также письмо общества от 25.05.2022 N 144, согласно которому подрядчик указал на невозможность исполнить обязательств по контракту в связи с возникновением независящих обстоятельств, в том числе необходимости технической увязки по размещению указанных двух разных объектов, пришел к выводу, что у общества имелись препятствия в выполнении работ от него не зависящие, в связи с чем в поведении подрядчика отсутствует вина в нарушении условий контракта о сроке выполнения работ. Вместе с тем, подрядчик продолжил выполнять работы, не воспользовался своим правом, предусмотренным нормами статьи 719 Гражданского кодекса, и не приостановил работы, в связи с чем суд первой инстанции правильно отклонил довод общества о том, что просрочка произошла по вине заказчика.

Общество, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, общество не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Общество письмом от 30.06.2022 N 188 направило министерству на рассмотрение и подписание сводный сметный расчет, в котором увеличило предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта, сообщило о необходимости внести изменения в техническое задание в части увеличения предполагаемой (предельной) стоимости строительства объекта и направить в адрес подрядчика документы, подтверждающие дополнительное финансирование по объекту.

Апелляционный суд, ссылаясь на то, что заказчик уклонялся от согласования планировок, не учел, что положениями части 1 статьи 95 закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 432 Гражданского кодекса установлен запрет на стадии исполнения изменять существенное условие государственного контракта - условие о предмете контракта (описание объекта закупки - техническое задание). В соответствии с условиями соглашения о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 21.12.2020 N 149-09-2021-120 увеличение размера субсидии на финансовый год не допускается. Кроме того, министерство письмом от 12.10.2021 согласовало эскиз, письмом от 29.04.2022 N 81033 согласовало проектную документацию. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о злоупотреблении правом и уклонении заказчиком от согласования планировочных решений.

Апелляционный суд, указывая на то, что письмом от 22.07.2022 N 215 общество до решения вопроса по согласованию планировочных решений, от которых зависят дальнейшие конструктивные решения, решения по инженерной инфраструктуре на основании статьи 719 Гражданского кодекса приостановило выполнение работ по государственному контракту, не принял во внимание, что указанное письмо направлено после истечения срока выполнения работ. Кроме того, общество продолжило согласовывать планировочные решения и письмом от 05.08.2022 N 245 направило в адрес министерства на рассмотрение откорректированные планировочные решения.

Апелляционный суд также не учел, что по смыслу заключенного сторонами контракта потребительскую ценность для заказчика имеет проектная документация, разработанная в соответствии с требованиями нормативных документов, условиями контракта и технического задания, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Министерство не является профессионалом в области изготовления проектной продукции и не может самостоятельно оценить подготовленную исполнителем проектную документацию, поэтому получение положительного заключения проектной документации для принятия работ является обязательным. Оплата по контракту производится из бюджетных денежных средств. Поэтому результатом работ по контракту является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. Без положительного заключения государственной экспертизы проектная документация не имеет для министерства потребительской ценности.

Кроме того, общество и министерство согласовали условие в контракте о получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, которое является обязательным для исполнения.

Учреждение в письме от 10.08.2022 N 307-экс указало, что по состоянию на 05.08.2022 обществом устранены замечания лишь по следующим разделам:

"инженерно-экологические изыскания"; "проект организации строительства"; "технологические решения"; "перечень мероприятий по охране окружающей среде".

По большей части проектной документации имеется значительный объем не устраненных подрядчиком в установленный срок (с учетом продления сроков проведения государственной экспертизы - до 10.08.2022) замечаний государственной экспертизы, связанных с существенными нарушениями требований технических регламентов, требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований, требований антитеррористической защищенности объекта и др., большая часть из которых носит фундаментальных характер, что привело к недопустимости формирования положительного заключения государственной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, о том, что общество по замечаниям учреждения откорректировало результаты инженерных изысканий и разделы проектной документации, которые не связаны с объемно-планировочными решениями по объекту и письмом от 10.08.2022 N 256 направило ее в адрес министерства, поскольку доказательств того, что проектная документация соответствует условиям контракта и технического задания, требованиям нормативных документов в материалах дела отсутствуют. Сведений о том, что министерством самостоятельно получено положительное заключение на откорректированную проектную документацию материалы дела также не содержат. Ходатайство о проведении судебной экспертизы общество не заявило.

Суд кассационной инстанции учитывает следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). В судах нижестоящих инстанций общество о проведении судебной экспертизы не заявляло. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

При таких обстоятельствах, установив факт существенного нарушения обществом условий контракта в части срока выполнения работ, в том числе по прохождению проектной документации государственной экспертизы, отсутствие доказательств соответствия проектной документации условиям контракта и технической документации, а также требованиям нормативных документов, а также соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности отказа заказчика от контракта и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Выводы суда первой инстанции по существу спора основаны на правильном применении норм материального права к установленным им при разрешении спора фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и пришел к обоснованным выводам, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2023 подлежит отмене, а решение суда от 28.04.2023 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А61-4544/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.04.2023 по делу N А61-4544/2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина