Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф08-12104/23 по делу N А63-4022/2023

г. Краснодар

19 декабря 2023 г.

Дело N А63-4022/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи и веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от истца - Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН 2634101115, ОГРН 1172651021124) - Покидовой Е.Л. (доверенность от 09.01.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройка" (ИНН 2635228668, ОГРН 1172651013347) - Полянкина А.А. (доверенность от 26.06.2023), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строй Онлайн", общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Управление капитального строительства", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройка" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А63-4022/2023, установил следующее.

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее -министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Стройка" (далее - общество) о взыскании 28 178 123 рублей 72 копеек стоимости возмещения расходов на устранение дефектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОО "Строй Онлайн", ООО "СтройИнвест", ГУП Ставропольского края "Управление капитального строительства" (далее - учреждение).

Решением суда от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. Податель жалобы указывает на то, что суды необоснованно отказали в проведении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель министерства возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.07.2019 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 626ЭА-2019 (далее - контракт) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту "Строительство участковой больницы в с. Кугульта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Грачевская районная больница"", в соответствии с проектной и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а государственный заказчик - обеспечить приемку и своевременную оплату выполненных подрядных работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 91 938 759 рублей 90 копеек, в том числе НДС 15 323 126 рублей 65 копеек, и включает в себя стоимость материалов, строительно-монтажных работ, оборудования, прочих затрат, затрат на временные здания и сооружения, дополнительные затраты, связанные с производством работ в зимнее время, пусконаладочных работ, резерв на непредвиденные работы и затраты, уплату подрядчиком налогов и других обязательных платежей, в том числе НДС.

Пунктом 4.3.2 контракта установлено, что подрядчик обязуется качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, графиком выполнения подрядных работ, проектной и рабочей документацией, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и предъявить выполненные работы с комплектом исполнительной технической документации государственному заказчику через организацию, осуществляющую строительный контроль.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта подрядчик гарантировал: а) выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта; б) качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, действующими нормативными и техническими условиями; в) своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта; г) нормальное функционирование инженерных систем при эксплуатации объекта.

Срок гарантии качества работ установлен в 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта капитального строительства (пункт 6.4 контракта).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты (скрытые недостатки и/или дефекты), то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в объемах и сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков и (или) дефектов.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 - 16 за периоды с 09.07.2019 по 22.12.2020, общество выполнило, а министерство приняло и оплатило работы на сумму 89 147 397 рублей 06 копеек.

По акту приемки от 24.12.2020 объект строительства принят и введен в эксплуатацию.

26 декабря 2020 года общество и министерство заключили соглашение о расторжении контракта.

После ввода объекта строительства в эксплуатацию учреждение сообщило министерству о выявленных дефектах, допущенных при строительстве объекта.

Письмом от 05.03.2021 N 01-05/1951 министерство уведомило общество о необходимости направить своего представителя 09.03.2021 в 11 часов на объект строительства для составления дефектной ведомости, совместно с инженером по надзору за строительством.

Указанное письмо получено директором общества нарочно 05.03.2021.

К назначенному времени представитель общества не явился.

Министерство совместно с представителем по надзору за строительством составили акт от 09.03.2021 о наличии следующих дефектов, допущенных подрядчиком при строительстве объекта:

- по оси 1 сквозные трещины в наружных стенах шириной раскрытия до 20 мм;

- трещины в штукатурке внутренних стен и перегородок шириной раскрытия до 3 мм;

- по оси 1 деформация оконных блоков в количестве 3 штук и дверных блоков в количестве 2 штук;

- по оси 1 просадка отмостки.

По результатам осмотра комиссией принято решение о возложении на подрядчика обязанности устранить выявленные дефекты в течение 1 месяца со дня их выявления.

07 апреля 2021 года министерство направило подрядчику претензию о необходимости устранить выявленные дефекты.

Письмом от 15.04.2021 N 01-05/3433 министерство повторно уведомило общество о необходимости направить своего представителя для составления акта осмотра, который состоится 21.04.2021.

21 апреля 2021 года по итогу осмотра объекта, проведенного без участия представителя общества, надлежащим образом уведомленного о дате и месте проведения осмотра, представители министерства и учреждения составили акт визуального осмотра объекта, в котором отражены следующие дефекты: по оси 1 сквозные трещины в наружных стенах шириной раскрытия до 40 мм; трещины в штукатурке внутренних стен и перегородок шириной раскрытия до 3 мм; по оси 1 деформация оконных блоков в количестве 5 штук и дверных блоков в количестве 2 штук; по оси 1 просадка отмостки; деформация наружной стены по оси 1. В связи с выявленными дефектами дальнейшая эксплуатация объекта невозможна.

Письмом от 21.04.2021 N 01-05/3746 министерство уведомило общество о необходимости устранить выявленные дефекты.

Общество требования министерства об устранении дефектов, допущенных подрядчиком при строительстве объекта, не устранило.

В целях устранения дефектов и для дальнейшей эксплуатации объекта министерство заключила следующие государственные контракты:

- от 02.07.202021 N 014ЭЗК-2021 с ООО "Строй Онлайн" на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция участковой больницы в с. Кугульта ГБУЗ СК "Грачевская районная больница"";

- от 16.05.2022 N 255ЭА-2022 с ООО "Строй-Инвест" на выполнение подрядных работ по объекту "Реконструкция участковой больницы в с. Кугульта ГБУЗ СК "Грачевская районная больница"" на сумму 28 178 123 рублей 72 копейки.

09 февраля 2023 года министерство направило в адрес общества претензию N 01-11/1337 о возмещении расходов понесенных заказчиком в связи с устранениями дефектов, допущенных подрядчиком при строительстве объекта, от устранения которых общество уклонилось.

Разрешая заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Исходя из положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание соблюдение министерством претензионного порядка урегулирования спора, учитывая поведение общества (уклонение от исполнения обязанности по добровольному устранению недостатков работ по контракту), доказательства наличия у министерства убытков, доказанность причинно-следственной связи между понесенными министерством по вине общества убытками, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным ненадлежащее исполнение обществом (подрядчиком) обязательств по контракту и правомерно удовлетворили исковые требования.

Факт наличия недостатков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подрядчик не опроверг указанное обстоятельство. В рассматриваемом случае именно подрядчик обязан доказать то, что недостатки отсутствуют (отсутствовали в принципе либо устранены по требованию заказчика). В связи с фактическим отказом подрядчика от устранения недостатков в результатах выполненных им работ, заказчик правомерно обратился с требованием о взыскании убытков за некачественно выполненные подрядчиком работы на основании статей 723 и 737 Гражданского кодекса.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно отказали в проведении по делу судебной экспертизы, суд округа отклоняет, поскольку отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суды исходили из того, что проведения экспертизы невозможно, поскольку дефекты устранены другой организацией, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ.

С учетом установленных обстоятельств извещения заказчиком подрядчика о недостатках в выполненных им работах, несовершение обществом действий, направленных на установление причин возникновения выявленных дефектов, суды верно квалифицировали действия общества как отказ от безвозмездного устранения недостатков. При этом судами принято во внимание, что возражений по недостаткам (дефектам) с учетом установленного факта надлежащего уведомления министерством подрядчика о наличии претензий к качеству выполненных работ, общество не заявило.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод судов о том, что истцом доказан факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества. Общество не представило доказательств отсутствия его вины в недостатках выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397, 723 Гражданского кодекса).

Указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Иными словами, названное нормативное положение не может толковаться как условие, ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков работ, однако подрядчик уклонился от их устранения. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)").

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что предъявление министерством требований о возмещении расходов на устранение недостатков является правомерным.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А63-4022/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников