Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф08-12868/23 по делу N А53-7152/2023

г. Краснодар

05 декабря 2023 г.

Дело N А53-7152/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Алексеевой Я.О. (доверенность от 09.07.2023), в отсутствие ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества "Виноградарь" (ИНН 6166021020, ОГРН 1026104028939), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Виноградарь" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А53-7152/2023, установил следующее.

АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к СНТ "Виноградарь" (далее - товарищество) с заявлением о взыскании 2 259 393 рублей 50 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения от 21.09.2015 N 3186 (далее - договор) с 01.08.2022 по 31.12.2022 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В порядке статьи 49 Кодекса истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 696 600 рублей 35 копеек задолженности по договору с ноября по декабрь 2022 года.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением суда от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2023, принят отказ от иска, прекращено производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса. С товарищества в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 597 рублей излишне уплаченной пошлины.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить определение и постановление в части взыскания с товарищества 36 020 рублей государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании с товарищества судебных расходов. По мнению заявителя, истцу необоснованно возмещены расходы по уплате государственной пошлины за счет ответчика. Заявитель полагает, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком, последний не вносил каких-либо оплат за время рассмотрения спора. Истец не представил суду в рамках рассматриваемого спора акты контрольного съема показаний поставленного объема ресурса общих приборов учета, а также банковские выписки, подтверждающие оплату потребителями поставленного водоресурса в течение всего 2022 года для объективного выявления задолженности либо ее отсутствия. Отсутствие расчета задолженности и основания для ее формирования также увеличивали срок рассмотрения спора.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что производство по рассматриваемому делу прекращено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса в связи с принятием судом отказа от иска по причине погашения ответчиком задолженности.

В соответствии со статьей 151 Кодекса в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

В силу положений статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Кодекса с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, поэтому при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Возмещению истцу подлежат судебные расходы в случае, если отказ от иска обусловлен добровольным исполнением требований истца после его обращения в арбитражный суд. В этом случае судебный акт считается принятым в пользу истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что в случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца. Указанная правовая позиция изложена, в частности, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О, от 30.01.2020 N 134-О и т. д.

Суды установили, что в ходе рассмотрения дела общество неоднократно изменяло исковые требования с учетом поступающих платежей от жителей товарищества. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, по результатам рассмотрения заявления истца об отказе от исковых требований в полном объеме пришел к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принял его в порядке статьи 49 Кодекса и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса. При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходил из документального подтверждения погашения ответчиком спорной задолженности после подачи обществом иска в арбитражный суд. Суд установил, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (13.03.2023) удовлетворил исковое требование добровольно, изменив разнесение платежей письмом от 24.08.2023. С учетом изложенного суд первой инстанции признал за обществом право на возмещение судебных расходов за счет ответчика по правилам части 1 статьи 110 Кодекса.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"; далее - постановление Пленума N 50).

Вопреки доводам заявителя жалобы суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства и мотивы отказа истца от исковых требований, правомерно пришли к выводу о том, что заявленный отказ обусловлен действиями ответчика, направленными на добровольное удовлетворение исковых требований. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, принял во внимание, что общество (организация ВКХ) и товарищество (абонент) заключили договор холодного водоснабжения от 21.09.2015 N 3186. Товарищество уведомило общество о расторжении договора, однако им не соблюдена предусмотренная действующим законодательством процедура расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке, поэтому договор не расторгнут и образовавшаяся задолженность за спорный период подлежит оплате в полном объеме. Товарищество, в нарушение условий договора, отказалось производить оплаты за потребленный ресурс, а также принимать денежные средства от собственников земельных участков, проживающих на территории товарищества, жители товарищества осуществляют оплаты за потребленный ресурс самостоятельно, с целью избежания дальнейшего роста дебиторской задолженности, на реквизиты общества с отметкой "по договору N 3186", указывают в назначении платежа улицу, номер дома и период. В случае отсутствия указания назначения платежа денежные средства распределялись в порядке календарной очередности. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению N 192, направленному в адрес общества 24.08.2023 (т. 3, л. д. 13), товарищество просило общество производить учет поступивших денежных средств от потребителей в порядке календарной очередности. Таким образом, с учетом полученного заявления от 24.08.2023 общество перераспределило поступившие платежи в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, в этой связи суд верно констатировал погашение задолженности по спорному договору.

Таким образом, отказ от исковых требований связан с их добровольным удовлетворением, суды правомерно возложили на ответчика расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при обращении в суд с иском.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А53-7152/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

М.Н. Малыхина А.В. Тамахин