Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 15АП-15913/23 по делу N А53-7152/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф08-12868/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 октября 2023 г.

дело N А53-7152/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель Алексеева Я.О. по доверенности от 12.06.2023 N 184;

от ответчика - представитель Муллер В.В. по доверенности от 11.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Виноградарь" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 о прекращении производства по делу N А53-7152/2023

по иску акционерного общества "Водоканал Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056167043470 ИНН 616708183)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Виноградарь" (ОГРН 1026104028939 ИНН 6166021020)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец, АО "Водоканал Ростова-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к садоводческому некоммерческому товариществу "Виноградарь" (далее - ответчик, СТН "Виноградарь") с заявлением о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения N 3186 за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 в размере 2 259 393,50 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору холодного водоснабжения N 3186 за период с ноября 2022 года по декабрь 2022 года в размере 696 600,35 руб.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 ходатайство акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" удовлетворено, отказ принят. Суд прекратил производство по делу N А53-7152/23. С садоводческого некоммерческого товарищества "Виноградарь" в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 36 020 руб. Акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" из федерального бюджета возвращено 597 руб. излишне оплаченной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, СТН "Виноградарь" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что АО "Ростовводоканал" не представило суду в рамках рассматриваемого спора акты контрольного съема показаний поставленного объема ресурса общих приборов учета, а также банковские выписки, подтверждающие оплату потребителями поставленного водоресурса в течение всего 2022 года для объективного выявления задолженности либо ее отсутствия, что в целом затягивало срок рассмотрения настоящего спора. Отсутствие расчета задолженности и основания для ее формирования также увеличивали срок рассмотрения спора. Также истцу при обращении с иском было известно, что оплату за поставленный ресурс осуществляют сами потребители с января 2022 года непосредственно на банковские реквизиты АО "Ростовводоканал". В определении от 31.08.2023 указано о добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований, однако ответчик не вносил каких-либо оплат за время рассмотрения спора на реквизиты истца и материалы дела не содержат таких доказательств. Истец самостоятельно и неоднократно в течение рассмотрения спора уточнял размер исковых требований в сторону уменьшения, ответчиком в свою очередь оплат не производилось. Истцом по делу не представлено доказательств того, что ответчиком добровольно выполнена часть ранее заявленных требований. Апеллянт полагает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу было прекращено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа от иска по причине погашения ответчиком задолженности.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что АО "Ростовводоканал" неоднократно за время рассмотрения спора уточняло исковые требования с учетом поступающих платежей от жителей СНТ "Виноградарь".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Между АО "Ростовводоканал" и СНТ "Виноградарь" заключен договор холодного водоснабжения от 21.09.2015 N 3186, по условиям которого, организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления (пункт 1 договора).

Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.11.2015. Расчетный период равен одному календарному месяцу (пункты 4 и 7 договора).

В соответствии с пунктами 44-46 договора, настоящий договор вступает в силу с 01.11.2015 сроком на 1 год и считается ежегодно продлённым на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из смысла статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", усматривается, что СНТ осуществляет свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имущества общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или общем пользовании, а также для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Исходя из этого, товарищество выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими водоснабжение как членов товарищества, так и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Таким образом, товарищество (партнерство) осуществляет функции эксплуатационной организации в части водоснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами - садоводами и водоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые и являются непосредственными потребителями услуг ВКХ.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и иными товарами применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу того, что отношения по энергоснабжению по общему правилу носят длящийся характер, положениями пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если потребитель расторг договор с гарантирующим поставщиком, потребление коммунальной услуги, которое продолжается после даты и времени его расторжения, рассматривается как бездоговорное потребление и влечет последствия бездоговорного потребления.

В свою очередь, заявляя о расторжении договора, СНТ "Виноградарь" не представил доказательств соблюдения порядка одностороннего отказа от исполнения договора. СНТ "Виноградарь" не соблюдена предусмотренная действующим законодательством процедура расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке.

Действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих изменение договора энергоснабжения в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, договор не расторгнут, в связи с чем, образовавшаяся задолженность за спорный период подлежит оплате в полном объеме.

Водопроводные сети, расположенные на территории СНТ "Виноградарь", к которым подключены домовладения жителей, в аренде или временной эксплуатации у АО "Ростовводоканал" не находятся.

В связи с тем, что СНТ "Виноградарь", в нарушение условий договора N 3186, отказалось производить оплаты за потребленный ресурс, а также принимать денежные средства от собственников земельных участков, проживающих на территории СНТ, жители СНТ осуществляют оплаты за потреблённый ресурс самостоятельно, с целью избежания дальнейшего роста дебиторской задолженности, на реквизиты АО "Ростовводоканал" с отметкой "по договору N 3186", указывают в назначении платежа улицу и номер дома, период.

В случае отсутствия указания назначения платежа денежные средства распределялись в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что ответчик в адрес истца 24.08.2023 направил заявление N 192 с просьбой производить учет поступивших денежных средств от потребителей в порядке календарной очередности.

Таким образом, АО "Ростовводоканал" перераспределило поступившие платежи с учетом полученного заявления от 24.08.2023, в связи с чем, задолженность за спорный период полностью оплачена.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (13.03.2023) удовлетворил исковое требование добровольно, проведя сверку расчетов. Исковое заявление подано истцом 28.02.2023, о чем свидетельствует оттиск штампа почтовой организации.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку исковые требования были добровольно удовлетворены ответчиком после подачи иска (28.02.2023), на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 020 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 о прекращении производства по делу N А53-7152/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик