Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф08-12336/23 по делу N А22-2680/2022

г. Краснодар

20 декабря 2023 г.

Дело N А22-2680/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника - Долидзе (Сумьянова) Тенгиза Виссарионовича (ИНН 642400783802) - Борщева О.А., Евгеновой З.Б., Кулова Т.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника - Долидзе (Сумьянова) Т.В. - Борщева О.А. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А22-2680/2022, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Долидзе (Сумьянова) Т.В. (далее - должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Евгеновой З.Б. договора от 27.03.2020 купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, 2018 года выпуска, VIN XW7BF3HK60S118243 (далее - автомобиль) и применении последствий недействительности сделки

Определением от 27.04.2023 в удовлетворении заявления отказано, постановлением апелляционного суда от 28.09.2023 определение от 27.04.2023 в части отказа в удовлетворении заявления оставлено без изменения, в части распределения судебных расходов изменено с указанием на взыскание государственной пошлины с должника, а не с финансового управляющего.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя.

В отзывах должник и Кулов Т.А. просят в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2021 по делу N А81-8534/2021 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 28.03.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества; определением от 12.08.2022 дело о банкротстве должника передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия, делу присвоен номер А22-2680/2022.

Должник (продавец) и Евгенова З.Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 27.03.2020, указав в договоре цену в размере 100 тыс. рублей.

31 мая 2022 года управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.03.2020, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2)).

Оспариваемая сделка совершена в течение трех до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В отзыве Евгенова З.Б. указала, что фактически должник передал ей автомобиль в счет погашения долга по договору займа. Как установили суды, Евгенова З.Б. по договору займа от 20.03.2019 предоставила должнику 1 300 тыс. рублей под 20% годовых на срок до 20.03.2020; как следует из расписки от 20.03.2019, должник получил от Евгеновой З.Б. заемные средства в указанной сумме. На дату заключения договора купли-продажи автомобиля сумма долга должника перед Евгеновой З.Б. составила 1 564 108 рублей. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать сделку совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика с целью причинения вреда кредиторам должника, принимая во внимание доводы управляющего о том, что рыночная стоимость автомобиля составляет 1 541 тыс. рублей. С учетом изложенного суды пришли к выводу о получении должником рыночной стоимости автомобиля. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, в материалы дела не представлены, управляющий не обосновал наличие оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта передачи денежных средств должнику, а также не обосновал разумные сомнения в добросовестности покупателя.

При таких обстоятельствах само по себе незачисление должником полученных от ответчика денежных средств на счет в банке, отсутствие у управляющего сведений об их расходовании, непогашение должником задолженности перед своими кредиторами за счет полученных от ответчика денежных средств в отсутствие иных условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, и отказали в удовлетворении заявления.

Основания для признания сделки недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку сделка совершена за пределами шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют, поэтому определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки с Евгеновой З.Б. и применении последствий недействительности, а также постановление апелляционного суда, изменившего определение суда первой инстанции в части указания лица, с которого следует взыскать государственную пошлину, надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2023 в части и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А22-2680/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Долидзе (Сумьянова) Т.В. (ИНН 890900857012) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.О. Резник Н.А. Сороколетова