Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф08-13163/23 по делу N А32-14919/2023

г. Краснодар

20 декабря 2023 г.

Дело N А32-14919/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район (ИНН 2330032043, ОГРН 1052316931369), ответчика - индивидуального предпринимателя Москвиновой Натальи Николаевны (ИНН 233000249566, ОГРНИП 313237319100085), третьих лиц: администрации муниципального образования Динской район, Москвинова Дмитрия Александровича, Москвиновой Светланы Александровны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москвиновой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А32-14919/2023, установил следующее.

Администрация муниципального образования Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Москвиновой Н.Н. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- о признании объектов капитального строительства: трехэтажное нежилое здание, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:07:0806001:193, площадью 84,1 кв. м, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:07:0806001:194, площадью 43,7 кв. м и одноэтажное нежилое здание, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0806001:13 по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Линейная, д. 110, объектами самовольного строительства;

- о возложении на предпринимателя обязанности снести объекты самовольного строительства в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Одновременно с подачей иска, администрация обратилась с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Динском районе (далее - управление) осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0806001:13, расположенного по адресу Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Линейна, д. 110, и объектов капитального строительства, находящихся на указанном земельном участке;

- запрета предпринимателю и другим лицам использовать трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0806001:13 по адресу Краснодарский край. Динской район, ст. Динская, ул. Линейная, д. 110. для осуществления коммерческой деятельности.

Определением суда от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2023, заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил управлению регистрировать сделки по отчуждению и переходу права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0806001:13 по адресу Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Линейна, д. 110, и объектов капитального строительства, расположенных на указанном земельном участке (трехэтажное нежилое здание, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:07:0806001:193 площадью 84,1 кв. м, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:07:0806001:194 площадью 43,7 кв. м и одноэтажное нежилое здание). В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты в части обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0806001:13. По мнению заявителя, суды не разрешили вопрос о разумности обеспечительной меры в части наложения ограничений и обременении на земельный участок, который не является предметом спора, и не обеспечили баланс интересов сторон. Наложение обременения в отношении спорного земельного может повлиять на исправление реестровой ошибки в рамках гражданского дела N 2-4066/2023 по иску предпринимателя к администрации в Динском районом суде Краснодарского края. Администрация не доказала совокупность обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на несостоятельность представленных в ней доводов, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим выводам.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Кодекса в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1 и 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления Пленума N 15).

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Кодекса, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Предметом спора по рассматриваемому делу являются требование администрации о признании объектов капитального строительства: трехэтажное нежилое здание, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:07:0806001:193, площадью 84,1 кв. м, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:07:0806001:194, площадью 43,7 кв. м и одноэтажное нежилое здание, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0806001:13 по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Линейная, д. 110, объектами самовольного строительства; и о возложении на предпринимателя обязанности снести спорные объекты самовольного строительства, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры в части запрета управлению регистрировать сделки по отчуждению и переходу права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0806001:13 по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Линейна, д. 110, и находящихся на нем спорных объектов капитального строительства, связаны с требованием о сносе самовольных построек или их приведение в соответствие с установленными требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон заявление администрации об обеспечении иска подлежит удовлетворению. Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора, направлены на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле. Непринятие спорных обеспечительных мер, с учетом правового характера притязаний администрации, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен. Исходя из содержания принятых обеспечительных мер по делу, следует, что они касаются исключительно тех действий, которые могут нарушить сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Довод заявителя о том, что обеспечительные меры наложены на земельный участок, который не является предметом спора, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 названного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

С учетом возможного отчуждения принадлежащего ответчику спорного имущества, которое расположено на земельном участке, также являющегося собственностью предпринимателя, и изменение его собственника в период рассмотрения спора может повлечь необходимость замены ответчика, что приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, а в случае отчуждения спорных объектов будут затронуты права и законные интересы его приобретателей.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок.

В связи с чем любое изменение статуса спорного имущества за время нахождения данного дела на рассмотрении в суде может привести к невозможности исполнения решения по данному делу.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, и исходя из предмета спора, суды правомерно запретили управлению осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0806001:13, на котором расположены спорные постройки.

Принятые обеспечительные меры сами по себе на права ответчика и заинтересованных лиц не влияют. Ответчик и заинтересованные лица не лишены возможности в случае последующего отказа в удовлетворении иска защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 98 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А32-14919/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников А.А. Твердой