Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф08-13311/23 по делу N А53-10087/2023

г. Краснодар

20 декабря 2023 г.

Дело N А53-10087/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Ю.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - Нижегородского акционерного общества "Гидромаш" имени В.И. Лузянина (ИНН 5262008630, ОГРН 1025203720189) - Шигиной А.И. (доверенность от 27.03.2023 N 123/980), от ответчика - публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065) - Иванковой Э.Р. (доверенность от 27.09.2022 N 73), рассмотрев кассационную жалобу Нижегородского акционерного общества "Гидромаш" имени В.И. Лузянина на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А53-10087/2023, установил следующее.

Нижегородское акционерное общество "Гидромаш" имени В.И. Лузянина (далее - НАО "Гидромаш" имени В.И. Лузянина) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева") о взыскании 119 610 366 рублей 07 копеек задолженности по контракту от 17.07.2020 (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе НАО "Гидромаш" имени В.И. Лузянина просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель НАО "Гидромаш" имени В.И. Лузянина поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что между НАО "Гидромаш" имени В.И. Лузянина (исполнитель) и ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (заказчик) заключен контракт от 17.07.2020 N 1922189913081027702361314/3-102/2020 (далее - контракт), во исполнение государственного контракта от 18.12.2019 N 1922189913081027702361314/13/А-1308-19.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы (этап работ) по адаптации, изготовлению, испытанию и поставке агрегатов шасси для самолета Бе-200Т (шифр - Бе-200Т-шасси) в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.4 контракта содержание и сроки выполнения работ (этап работ) определены ведомостью исполнения (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена настоящего контракта является ориентировочной (уточняемой), устанавливается в соответствии с протоколом согласования ориентировочной (уточняемой) цены (приложение N 3 к контракту), подтверждается заключением ВП МО РФ и составляет 597 120 631 рубль 32 копейки, в том числе НДС - 99 952 005 рублей 22 копейки. В цену настоящего контракта включены все необходимые для полного исполнения договорных обязательств расходы, в том числе расходы на тару, упаковку, погрузочно-разгрузочные работы, уплату налогов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Стоимость давальческих материалов и имущества в общую сумму контракта не входит.

Фиксированная цена устанавливается в порядке, предусмотренном контрактом (приложение N 4 к контракту) не позднее 2 месяцев до окончания срока завершения работ или по достижении 80 процентов технической готовности завершения работ, подтверждается заключением ВП по каждому этапу отдельно и расчетно-калькуляционными материалами и оформляется дополнительным соглашением к настоящему контракту. Фиксированная цена не может превышать ориентировочную (уточняемую) цену контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата по контракту производится в следующем порядке:

- заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 50% от ориентировочной (уточняемой) цены контракта в сумме 298 560 315 рублей 66 копеек, в том числе НДС 49 760 052 рубля 61 копейка, в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего контракта, на основании счета, выставленного исполнителем в адрес заказчика. Аванс является целевым. Исполнитель обязан использовать предоставленный аванс строго в соответствии с его целевым назначением (подпункт 4.2.1 контракта).

Окончательный расчет за выполненные работы (этап работ) производится с момента утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ (этапа работ) в течение 10 банковских дней на основании счета исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса по согласованной фиксированной цене (подпункт 4.2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.9 контракта на этапе разработки конструкторской документации исполнитель направляет заказчику:

- текстовые и графические материалы по эксплуатации и обслуживанию в электронном и бумажном виде (в подлинниках - 1 экз., в копиях 2 экз., сброшюрованных в альбом, 1 экз. на электронном носителе);

- габаритные 3D модели агрегатов в согласованном формате;

- рекомендации для эксплуатации при низких температурах (в подлинниках - 1 экз., в копиях 2 экз.).

Согласно ведомости исполнения (приложение N 2 к контракту) срок выполнения этапа работ N 1.1 с 01.09.2019 по 30.08.2020, по результатам выполнения которого составляется протокол проверки, срок выполнения этапа работ N 1.2 - с 01.07.2020 по 31.03.2021, по результатам выполнения которого составляется акт приемки по форме N 16 ГОСТ РВ 15.203-2001.

03 ноября 2020 года ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" частично оплатил авансовый платеж в размере 48 898 673 рубля 83 копеек, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2020 N 0111617366.

Истец указал, что до настоящего времени ответчик не оплатил авансовый платеж в размере 249 661 641 рубль 83 копеек.

Как указано в иске, истец выполнил этапы работ 1.1, 1.2 по контракту и осуществил закупку материалов и комплектующих для выполнения этапа 2 работ, в связи с чем им понесены дополнительные затраты (с учетом частичной оплаты авансового платежа) в размере 65 978 485 рублей 79 копеек.

Письмом от 28.01.2022 N 999/200-24-05 ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" сообщил о приостановке исполнения контракта с даты получения указанного письма в связи с мероприятиями по расторжению государственного контракта от 18.12.2019 N 1922189913081027702361314/13/А-1308-09, заключенного ответчиком. Срок приостановки - до даты подписания соглашения о расторжении контракта. Этим же письмом ответчик просил направить в его адрес протокол фактических затрат/фиксированной цены по контракту с заключением 193 ВП МО РФ.

Истец 16.06.2022 направил ответчику протокол согласования фактических затрат, в соответствии с которым размер понесенных затрат составил 168 509 039 рублей 90 копеек.

Протокол фактических затрат ответчиком не подписан и не возвращен в адрес истца, не произведена оплата понесенных затрат.

Работы по контракту приостановлены по инициативе ответчика и истцом фактически не выполняются.

08 февраля 2023 года истец направил ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" претензию, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Статья 702 Гражданского кодекса предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание поведение сторон спорных правоотношений, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сторонами не оспаривалось, что этап 1.1 истцом выполнен в полном объеме.

Судами установлено, что согласно письму ответчика от 28.01.2022 N 999/200-24-05 с даты получения указанного письма, работы по спорному контракту приостановлены в связи с мероприятиями по расторжению контракта от 18.12.2019 N 1922189913081027702361314/13/А-1308-09.

При этом, судами установлено, что доказательств выполнения иных этапов в полном объеме истцом в материалы дела не представлено.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса, установив, что работы по спорному контракту не выполнены, акт приемки работ не подписан, договор является действующим, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств размера фактически понесенных истцом затрат, пришли к обоснованному выводу о том, что спорные работы не подлежат оплате согласно пункту 4.2.2 спорного контракта.

Отклоняя доводы заявителя об объеме фактически понесенных затрат по контракту, суд апелляционной инстанции указал что заключение 193 ВП МО РФ от 07.06.2022 N 193/67дсп не имеет отношения к фактически понесенным затратам истца, а служит основанием для перевода ориентировочной цены контракта в фиксированную (твердую), в порядке, установленном Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"; предоставленная истцом калькуляция фактических затрат (сводная) не является доказательством несения истцом фактических расходов, а предоставленные истцом платежные документы в качестве доказательств фактически понесенных расходов на данном этапе выполненных работ по контракту, не могут быть приняты, поскольку как установлено судом, истец фактически к исполнению этапа 2 не приступил, в связи с чем проверить относимость произведенных платежей предмету контракта не представляется возможным. Относимых и допустимых доказательств размера фактически понесенных истцом затрат, материалы дела не содержат.

Истцом неправомерно квалифицировано письмо ответчика от 28.01.2022 N 999/200-24-05 о приостановлении выполнения работ по контракту как односторонний отказ от договора, поскольку письмо заказчика с требованием приостановить выполнение работ не может быть признано заявлением об одностороннем отказе от договора, так как не содержит выраженного в письменной форме отказа от исполнения контракта.

С учетом изложенного правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суды первой и апелляционной инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А53-10087/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина