Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2024 г. N 307-ЭС20-18247 (6) по делу N А56-77541/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2024 г. N 307-ЭС20-18247 (6) по делу N А56-77541/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦАН - Мировая недвижимость" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2023 по делу N А56-77541/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛенОблСтрой" (далее - должник, застройщик).

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Франус Дмитрий Валерьевич обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования общества о передаче трёх квартир.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2023, заявление удовлетворено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 19.09.2023 г."

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из обоснованности заявленного требования.

Судами установлено, что 15.04.2022 права и обязанности, имущество должника переданы новому застройщику - обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МАВИС-СТРОЙ", а 17.05.2022 осуществлена государственная регистрация перехода прав собственности. Залог объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок в пользу заявителя - юридического лица прекращен.

В связи с утратой обществом своего залогового статуса, оно вправе претендовать на получение с нового застройщика компенсации, определяемой по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховный Суд Российской Федерации от 02.02.2024 N 307-ЭС20-18247 (2)).

Поскольку установление обществу компенсации не было предметом настоящего спора, данный вопрос может быть разрешен в отдельном споре.

Как следует из размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) информации о движении настоящего дела N А56-77541/2018, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится не разрешённый по существу обособленный спор (/тр.190) по заявлению общества об определении размера исполненных обязательств в части оплаты им трёх договоров участия в долевом строительства. В этой связи, заявитель вправе приводить свои доводы о причитающейся ему компенсации, представить её расчет в данном обособленном споре.

На основании изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк