Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2024 г. N 305-ЭС22-616 (5) по делу N А40-264766/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2024 г. N 305-ЭС22-616 (5) по делу N А40-264766/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неолант ЯРТ" (далее - заявитель, общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023 по делу N А40-264766/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Неоплант" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - общество обратилось в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) части его требования в размере 25 070 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023, данное определение отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит полностью отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 63, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия достаточных оснований для исключения части требования общества, поскольку заявленное обществом сальдирование спустя четыре с половиной года с момента включения его требования в реестр нарушает очерёдность удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк