Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2024 г. N 302-ЭС22-28029 (2) по делу N А10-5347/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2024 г. N 302-ЭС22-28029 (2) по делу N А10-5347/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - должник) Жалсанова Дмитрия Викторовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.06.2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2023 по делу N А10-5347/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками платёжных операций, совершённых должником в пользу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Леснофф" на общую сумму 8 400 000 рублей; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из документально подтверждённых обстоятельств реальности сложившихся между сторонами заёмных правоотношений, недоказанности фактов причинения имущественного вреда кредиторов, транзитного характера платежей (совершённых за пределами периода предпочтительности), не имеющих пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк