Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф08-12567/23 по делу N А32-2308/2023

г. Краснодар

25 декабря 2023 г.

Дело N А32-5429/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Дёмина Сергея Николаевича - Ермоленко Д.А. (доверенность от 01.02.2023), в отсутствие в судебном заседании заинтересованных лиц - Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, главного государственного инспектора Сочинского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Астафурова А.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дёмина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А32-2308/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дёмин Сергей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление); главному государственному инспектору Сочинского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея Астафурову А.А. (далее - инспектор) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2022 N ААА 093685 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), решения вышестоящего должностного лица - заместителя начальника административного органа от 10.11.2022 по жалобе на постановление; признании незаконными действий главного государственного инспектора Сочинского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Астафурова А.А. по применению меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде ареста принадлежащего предпринимателю Дёмину Сергею Николаевичу транспортного средства марки Мерседес, государственный регистрационный знак У144РН26;

Решением от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса. Суды указали, что уполномоченным лицом в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении и обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела обоснованно применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста транспортного средства марки Мерседес, государственный регистрационный знак У144РН26. Судебные инстанции установили соблюдение административным органом порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе судей. По мнению подателя жалобы, доказательства осуществления предпринимателем регулярных перевозок в материалах дела отсутствуют, а, следовательно, отсутствует в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса. Предприниматель полагает, что судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства, в том числе относительно соблюдения управлением требований, предъявляемых к проведению государственного контроля и ареста транспортного средства марки Мерседес, государственный регистрационный знак У144РН26. Предприниматель указал, что в ходе проверки административным органом 21.09.2022 установлены все сведения, необходимые для установления предпринимателя как лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, действия инспектора по наложению ареста на транспортное средство марки Мерседес, государственный регистрационный знак У144РН26, являются незаконными.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене в части требования о признании незаконными действий главного инспектора Сочинского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Астафурова А.А. по наложению ареста на транспортное средство марки Мерседес государственный номерной знак У144РН26, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Дёмин Сергей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

27 сентября 2022 года в 15 часов 00 минут, в ходе проведения постоянного рейда, установлен факт совершения 21.09.2022 в 14 часов 57 минут по адресу г. Туапсе, ул. Привокзальная площадь, д. 2, административного правонарушения - использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса марки Мерседес, государственный регистрационный знак У144РН26, под управлением водителя Гомцяна Ромера Саргисовича по маршруту "г. Туапсе - г. Геленджик" при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, что является нарушением требований статей 3, 12, 14, 17, 19, 25, 28, 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Выявив признаки, свидетельствующие об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 Кодекса, инспектором применена мера обеспечения в виде ареста транспортного средства марки Мерседес, государственный регистрационный знак У144РН26. Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда от 21.09.2022, акте постоянного рейда от 21.09.2022 N 3, протоколе инструментального обследования от 21.09.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления контролирующим органом в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 27.09.2022 АКА N 098955 и вынесения постановления от 12.10.2022 ААА N 098955 о признании предпринимателя виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 11.33 Кодекса и назначения ему наказания в виде предупреждения. Транспортное средство марки Мерседес государственный регистрационный номер У144РН 126, арестованное на основании протокола об аресте от 21.09.2022 возвращено предпринимателю, что следует из оспариваемого постановления административного органа. Решением управления от 10.11.2022 постановление административного органа от 12.10.2022 N ААА 093685 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением административного органа, решением управления и действиями инспектора по аресту транспортного средства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 11.33 Кодекса использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 11.33 Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

В силу статьи 35 Закона N 220-ФЗ к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия технических характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.

Пунктом 20 части 1 статьи 3 Закон N 220-ФЗ установлено, что под картой маршрута регулярных перевозок понимается документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Согласно части 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

В силу части 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Оценка соблюдения обязательных требований в области организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (часть 1 статьи 35 Закона N 220-ФЗ

В силу частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок, под которым понимается предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, определенные в установленном порядке. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по данному делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями Закона N 220-ФЗ, Закона N 259-ФЗ, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586 (далее - Правила N 1586), Кодексом, статьями 786, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 N 1043 "О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве" (далее - Положение N 1043), разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 Кодекса.

Суды установили, что, несмотря на наличие договора фрахтования в форме заказа-наряда, воспользоваться услугами перевозчика в рассматриваемом случае мог неопределенный круг лиц, поскольку пассажиры самостоятельно приобретали билеты для проезда на сайте "UNITIKI" по маршруту "г. Туапсе - г. Геленджик" с промежуточными остановочными пунктами, что подтверждается представленными пассажирами электронными билетами ЭБ10053267 от 18.09.2022, ЭБ 10056767 от 19.09.2022; связь предпринимателя с сайтом "UNITIKI" подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе адресов подачи транспортного средства и контактными данными; перевозка пассажиров по маршруту "г. Туапсе - г. Геленджик" осуществлялась на принадлежащем предпринимателю транспортном средстве марки Мерседес государственный регистрационный номер У 144 РН 26 под управлением водителя Гомцян Р.С. в отсутствие у него карты маршрута регулярных перевозок. Документально данные обстоятельства предприниматель не опроверг.

Судебные инстанции оценили довод предпринимателя о том, что им осуществлялась перевозка пассажиров по заказу на основании заключенного с предпринимателем Тиховой А.Д. договора фрахтования от 01.01.2021, представленный в материалы дела договор фрахтования, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и обоснованно отклонили его, как противоречащий материалам дела. Суды указали, что представленный в материалы дела договор фрахтования от 01.01.2021, заключенный предпринимателем и предпринимателем Тиховой А.Д. является лишь способом придания осуществляемой предпринимателем деятельности вида заказной перевозки, в целях сокрытия фактических регулярных перевозок пассажиров.

Таким образом, установив, что событие, вменяемого предпринимателю административного правонарушения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 Кодекса.

Судебные инстанции установили, что предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении (телефонограмма по телефону 8-964-923-63-23, уведомление на адрес электронной почты, отчет об отслеживании отправления с идентификатором N 80102976478770). Доказательства обратного предприниматель не представил.

Суды установили, что основанием для возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении явились результаты постоянного рейда, проведенного в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте.

В силу пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - постановление N 336) ограничения, установленные настоящим постановлением, не распространяются на организацию и проведение (осуществление) в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в том числе режима постоянного государственного контроля (надзора).

Главой 18 Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) предусмотрены специальные режимы контроля, в том числе постоянный рейд, который не является ни контрольным (надзорным) мероприятием, предусмотренным статьей 56 Закона N 248-ФЗ, ни профилактическим мероприятием, предусмотренным статьей 45 Закона N 248-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 97.1 Закона N 248-ФЗ под постоянным рейдом в целях Закона N 248-ФЗ понимается режим государственного контроля (надзора), заключающийся в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве установлен Положением N 1043, в соответствии с пунктом 3 которого надзор в соответствии с Положением N 1043 осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и её территориальными органами.

Постоянный рейд как специальный режим осуществляется путем проведения проверок транспортных средств, в том числе проверок имеющихся у водителей транспортных средств документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве или у контролируемого лица, а также путем проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пункт 70 Положения N 1043).

С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что допущенное предпринимателем нарушение выявлено не при проведении контрольного мероприятия, а в ходе осуществления специального режима - постоянного рейда; оспариваемое предпринимателем постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконными постановления административного органа и решения управления, которым оспариваемое постановление административного органа оставлено без изменения.

Судебные инстанции установили соблюдение административным органом порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса. Документально данный вывод судов предпринимателем не опровергнут.

Вместе с тем судебные инстанции не учли следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 Кодекса), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 Кодекса), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Поскольку предприниматель заявил в судебном порядке требование о признании незаконным действий инспектора по наложению ареста на транспортное средство после принятия административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности, такие действия инспектора не могли быть самостоятельно оспорены, в связи с чем производство по соответствующему требованию предпринимателя подлежало прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2020 N 305-ЭС19-24403 по делу N А40-26597/2019.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части требования предпринимателя о признании незаконным действия главного инспектора Сочинского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Астафурова А.А. по применению меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях по части 4 статьи 11.33 Кодекса в виде ареста принадлежащего предпринимателю транспортного средства марки Мерседес государственный номер У144РН26, а производство по делу в части данного требования - прекращению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А32-2308/2023 отменить в части требования индивидуального предпринимателя Демина Сергея Николаевича о признании незаконным действия главного инспектора Сочинского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Астафурова А.А. по применению 21.09.2022 меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде ареста принадлежащего предпринимателю Демину Сергею Николаевичу транспортного средства марки Мерседес государственный номер У144РН26. Производство по делу в части данного требования прекратить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина