Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф08-12909/23 по делу N А32-57332/2022

г. Краснодар

25 декабря 2023 г.

Дело N А32-57332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Амизяна Арнольда Артуровича (ИНН 231004431491, ОГРНИП 317237500071365) - Великого О.В. (доверенность от 30.06.2022), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амизяна Арнольда Артуровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А32-57332/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Амизяна Арнольда Артуровича (далее - предприниматель) 844 900 рублей 28 копеек неосновательного обогащения с 01.05.2019 по 01.06.2020 и 336 263 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2022.

Решением суда от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 371 374 рубля 98 копеек неосновательного обогащения с 17.11.2019 по 01.06.2020 и 51 041 рубль 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2022, в удовлетворении остальной части требований отказано; с предпринимается в доход федерального бюджета взыскано 8872 рубля 77 копеек государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие договора аренды не освобождает предпринимателя от обязанности по внесению за фактическое пользование земельным участком платежей в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Администрация пропустила срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения до 17.11.2019 включительно, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения с 01.05.2019 по 17.11.2019. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению с учетом действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) и срока исковой давности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, при администрация в одностороннем порядке зачла платежи предпринимателя в счет исполнения обязательств за период с 04.07.2018 по 01.05.2019, который находится за пределами срока давности, что недопустимо, так как ко дню предъявления иска (17.11.2022) срок исковой давности в отношении требования о взыскании с предпринимателя задолженности с 04.07.2018 по 16.11.2019 истек. Суды не приняли во внимание, что в платежных поручениях от 09.12.2020 N 78, 28.12.2020 N 97, от 04.02.2021 N 24, от 03.03.2021 N 48, от 02.04.2021 N 71, от 27.04.2021 N 86, от 08.06.2021 N 117, от 07.07.2021 N 152 отсутствует указание на период, за который предпринимателем внесена оплата, а факт признания предпринимателем своего долга за пределами срока исковой давности администрация не доказала, доказательства признания предпринимателем долга в материалах дела отсутствуют. Предприниматель указывал на то, что задолженность за период, выходящий за сроки исковой давности, не подлежит взысканию и, соответственно, не может быть взыскана и односторонне засчитана в счет уплаты задолженности за сроками исковой давности.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, считает, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления мэрии города Краснодара от 27.05.1999 N 844 "О предоставлении ООО "Агентство коммерческого сервиса" земельного участка в Карасунском административном округе города Краснодара" между администраций и ООО "Агентство коммерческого сервиса" заключен договор аренды от 15.06.1999 N 4300005045 (далее - договор N 4300005045) земельного участка общей площадью 11 298 кв. м, расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. Демуса, 32, условный номер 23:43:041301:005 для завершения строительства и эксплуатации производственной базы (далее - спорный участок) сроком действия до 27.05.2048.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.06.2014 по делу N А32-36847/2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Агентство коммерческого сервиса" об обращении взыскания на имущество по договору ипотеки, в том числе на право аренды спорного участка.

По договору уступки прав (требований) N 5186/452/10159-Ц от 29.12.2017 ПАО "Сбербанк России" передало предпринимателю право требования к должникам. Согласно приложению N 1 к договору цессии в перечень переданных прав включен договор ипотеки ООО "Агентство коммерческого сервиса".

Определением суда от 13.03.2018 по делу N А32-36847/2013 произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - предпринимателя.

В ходе исполнительного производства нереализованное имущество ООО "Агентство коммерческого сервиса" предложено оставить предпринимателю, в результате согласия которого постановлением судебного пристава-исполнителя "О передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю" от 22.03.2018 N 23040/18/137246 предпринимателю передано имущество ООО "Агентство коммерческого сервиса", в том числе: операторская (кадастровый номер 23:43:0413001:429), здание кафе (кадастровый номер 23:43:0413001:430) и право аренды спорного участка.

04 июля 2018 года предприниматель оформил право собственности на здание с кадастровым номером 23:43:0413001:430 и 10.07.2018 - на здание с кадастровым номером 23:43:0413001:429.

13 июля 2020 года между администрацией и предпринимателем заключено соглашение N 364 о внесении изменений в договор N 4300005045. Данным соглашением стороны внесли в договор аренды изменения в отношении арендатора, которым выступил предприниматель, а также в отношении предмера аренды: в связи с разделом спорного участка образованы земельный участок с кадастровыми номерами: 23:43:0413001:698 площадью 8217 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0413001:647 площадью 3081 кв. м.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413001:647 зарегистрировано право собственности предпринимателя 21.12.2020, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413001:698 право собственности предпринимателя зарегистрировано 16.12.2020 (далее - спорные участки).

По утверждению администрации, с 01.05.2019 по 01.06.2020 предприниматель фактически использовал спорные участки без надлежаще оформленной земельно-правовой документации, не внося платежи за пользование ими, в связи с чем за предпринимателем образовалась задолженность.

Установив неисполнение предпринимателем обязательств по внесению платежей за пользование земельными участками с 04.07.2018 по 01.06.2020, администрация направила предпринимателю претензию от 09.08.2022 N 19848/26 с требованием об уплате задолженности в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

Неисполнение предпринимателем изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с 01.05.2019 по 01.06.2020 (с учетом разнесения поступивших по платежным поручениям от 09.12.2020 N 78, 28.12.2020 N 97, от 04.02.2021 N 24, от 03.03.2021 N 48, от 02.04.2021 N 71, от 27.04.2021 N 86, от 08.06.2021 N 117, от 07.07.2021 N 152 денежных средств за период задолженности с 04.07.2018 по 31.04.2019).

Суды установили, что администрация направила предпринимателю претензию 09.08.2022, а с исковым заявлением обратилась в арбитражный суд 17.11.2022.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

При разрешении спора суды правильно указали, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Невнесение платежей за пользование земельным участком влечет их принудительное взыскание согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив произведенный администрацией процессуальный расчет платы за пользование спорными участками и применив (по заявлению предпринимателя) срок исковой давности, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с предпринимателя с 17.11.2019 по 01.06.2020 сумму неосновательного обогащения в размере 371 374 рублей 98 копеек, а также 51 041 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом истечения срока давности и постановления N 497, согласно которому подлежит исключению период начисления процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022) и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сделали обоснованный вывод о пропуске администрацией срока исковой давности для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения с 01.05.2019 по 16.11.2019 и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму неосновательного обогащения.

В указанной части судебные акты не обжалуются и подлежат оставлению без изменения.

В части взыскания с предпринимателя 371 374 рублей 98 копеек неосновательного обогащения и 51 041 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Указав на правомерное зачисление администрацией платежей по платежным поручениям от 09.12.2020 N 78, 28.12.2020 N 97, от 04.02.2021 N 24, от 03.03.2021 N 48, от 02.04.2021 N 71, от 27.04.2021 N 86, от 08.06.2021 N 117, от 07.07.2021 N 152 (не содержащим указание на период, за который внесены платежи) в счет погашения обязательств, возникших у предпринимателя в связи с использованием спорных участков с 04.07.2018 по 31.04.2019, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54).

Как разъяснено в пункте 41 постановления N 54, по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечение.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполнение засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом того, что в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения администрация обратилась 17.11.2022, предприниматель заявил о пропуске исковой давности и в материалы дела не представлены доказательства признания предпринимателем долга с 04.07.2018 по 31.04.2019 (период, указанный администрацией в направленной предпринимателю претензии от 09.08.2022 N 19848/26), а также принимая во внимание изложенную в пункте 41 постановления N 54 правовую позицию, перечисленные предпринимателем денежные средства по платежным поручениям от 09.12.2020 N 78, 28.12.2020 N 97, от 04.02.2021 N 24, от 03.03.2021 N 48, от 02.04.2021 N 71, от 27.04.2021 N 86, от 08.06.2021 N 117, от 07.07.2021 N 152 не могли быть зачтены в счет возникших до 17.11.2019 обязательств предпринимателя по внесению платежей за пользование спорными участками.

Поскольку суды неправильно установили размер подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, неверно определив и размер судебных расходов, подлежащих отнесению на предпринимателя, судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований администрации и распределения судебных расходов, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, с учетом содержащихся в пункте 41 постановления N 54 разъяснений установить размер подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения за период, за который возможно взыскание с учетом срока исковой давности, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А32-57332/2022 отменить в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар и распределения судебных расходов, и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова