Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 15АП-9523/23 по делу N А32-57332/2022

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2023 г.

дело N А32-57332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амизяна Арнольда Артуровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023 по делу N А32-57332/2022 по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: 2310032246 ОГРН: 1022301606799) к индивидуальному предпринимателю Амизяну Арнольду Артуровичу (ИНН 231004431491, ОГРНИП 317237500071365) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Амизяну Арнольду Артуровичу (далее - ответчик, ИП Амизян А.А., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2019 по 01.06.2020 в размере 844 900,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2022 в размере 336 263,40 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023 с предпринимателя в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за период с 17.11.2019 по 01.06.2020 в размере 371 374,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2022 в размере 51 041,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на необоснованное начисление платежей за всю площадь земельного участка. Ответчик также указывает на наличие переплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Илюшина Р.Р.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 04.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.09.2023 до 12 час. 45 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва от администрации поступили письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления мэрии город Краснодар от 27.05.1999 N 844 "О предоставлении ООО "Агентство коммерческого сервиса" земельного участка в Карасунском административном округе города Краснодара" между администраций муниципального образования город Краснодар и ООО "Агентство коммерческого сервиса" заключен договор аренды земельного участка от 15.06.1999 N 4300005045.

Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.1999 регистрационная запись N 23-01.00-7.12.1999-24.

Согласно пункту 1.1 договора администрация муниципального образования город Краснодар сдает, а ООО "Агентство коммерческого сервиса" принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 11 298 кв.м, расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. Демуса, 32, условный номер 23:43:041301:005 для завершения строительства и эксплуатации производственной базы.

Договор действует с 15.06.1999 по 27.05.2048 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.6 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа начала каждого квартала.

На кадастровый учет земельный участок поставлен 29.07.2004 с присвоением кадастрового номера 23:43:0413001:5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу N А32-36847/2013, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Агентство коммерческого сервиса" об обращении взыскания на имущество по договору ипотеки, в том числе на операторскую, здание кафе и на право аренды спорного земельного участка.

По договору уступки прав (требований) N 5186/452/10159-Ц от 29.12.2017 банк передал Амизяну А.А. право требования к должникам. Согласно приложения N 1 к договору цессии в перечень переданных прав включен договор ипотеки ООО "Агентство коммерческого сервиса".

Определением суда от 13.03.2018 по делу N А32-36847/2013 произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника Амизяна А.А.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил Амизяну А.А. оставить за собой нереализованное имущество ООО "Агентство коммерческого сервиса".

В связи с согласием Амизяна А.А. постановлением судебного пристава-исполнителя "О передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю" от 22.03.2018 N 23040/18/137246 последнему передано имущество общества, в том числе: операторская (кадастровый номер 23:43:0413001:429), здание кафе (кадастровый номер 23:43:0413001:430) и право аренды земельного участка с кадастровый номер 23:43:0413001:5, площадью 11 298 кв.м сроком на 49 лет.

Амизян А.А. оформил право собственности на здание с кадастровым номером 23:43:0413001:430 - 04.07.2018 и на здание с кадастровым номером 23:43:0413001:429 - 10.07.2018.

13.07.2020 между администрацией и Амизяном А.А. заключено соглашение N 364 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 15.06.1999 N 4300005045, которым последние внесли в договор аренды изменения, в том числе в отношении предмера аренды, которым в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413001:5, площадью 11 298 кв.м, стали земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0413001:698, площадью 8217 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0413001:647, площадью 3081 кв.м, а так же в отношении арендатора, которым стал Амизян А.А.

Согласно выпискам ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413001:647 зарегистрировано право собственности Амизян А.А. 21.12.2020 и в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413001:698 зарегистрировано право собственности Амизян А.А. 16.12.2020.

Как указывает истец, в период с 01.05.2019 по 01.06.2020 Амизян А.А. фактически пользовался указанными земельными участками без надлежаще оформленной земельно-правовой документации, не осуществляя оплату денежных средств за пользование земельным участком, в связи с чем за последним образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2022 N 19848/26 с требованием оплатить задолженность.

Уклонение ответчика от оплаты начисленной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного денежного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11, фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим лицу на каком-либо праве, в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию правообладателя земельного участка.

Следовательно, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований администрацией в материалы дела представлены: договор аренды земельного участка от 15.06.1999 N 4300005045, постановление судебного пристава-исполнителя "О передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю" от 22.03.2018 N 23040/18/137246, соглашение от 13.07.2020 N 364 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 15.06.1999 N 4300005045 и расчет задолженности, размер которой за период с 01.05.2019 по 01.06.2020 составил 844 900,28 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период до 17.11.2019.

Доводы ответчика о том, что после приобретения в собственность объектов недвижимости (операторская, площадью 14,5 кв.м и здание кафе, площадью 467,5 кв.м) предприниматель не использовал весь земельный участок, площадью 11 298 кв.м, поскольку не вел никакой хозяйственной деятельности, так как недвижимость приобретена с целью вложения средств и дальнейшей реконструкции и строительства, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с частью 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п. 13 и 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11).

В связи с согласием Амизяна А.А. постановлением судебного пристава-исполнителя "О передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю" от 22.03.2018 N 23040/18/137246 последнему передано имущество общества, в том числе: операторская (кадастровый номер 23:43:0413001:429), здание кафе (кадастровый номер 23:43:0413001:430) и право аренды земельного участка с кадастровый номер 23:43:0413001:5, площадью 11 298 кв.м сроком на 49 лет.

Таким образом, Амизян А.А. добровольно выразил согласие на принятие права аренды в отношении всей площади участка - 11 298 кв.м.

При заключении соглашения N 364 от 13.07.2020 между администрацией и Амизяном А.А., последним приняты в аренду земельные участки общей площадью 11 298 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0413001:698, площадью 8217 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0413001:647, площадью 3081 кв.м.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления платы за пользование участком в отношении всей площади - 11 298 кв.м.

Судом первой инстанции произведен расчет за период с 17.11.2019 по 01.06.2020, в соответствии с которым задолженность за пользование участком составила 371 774,98 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в размере 51 041,50 руб.

Доводы ответчика о произведенных оплатах и наличии переплаты, отклоняются апелляционным судом. Предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующих доводов и доказательств представлено не было.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены платежные поручения от 09.12.2020 N 78, 28.12.2020 N 97, от 04.02.2021 N 24, от 03.03.2021 N 48, от 02.04.2021 N 71, от 27.04.2021 N 86, от 08.06.2021 N 117, от 07.07.2021 N 152.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сформулирована правовая позиция о том, что по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Из пояснений администрации и расчета, представленного в материалы дела, следует, что разноска платежей по платежным поручениям от 09.12.2020 N 78, 28.12.2020 N 97, от 04.02.2021 N 24, от 03.03.2021 N 48, от 02.04.2021 N 71, от 27.04.2021 N 86, от 08.06.2021 N 117, от 07.07.2021 N 152 осуществлена в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в счет обязательств возникших в период с 04.07.2018 по 31.04.2019.

Учитывая, что оплаты произведены в период с 09.12.2020 по 07.07.2021, в силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" срок исковой давности по обязательствам, возникшим с 04.07.2018 по 31.04.2019 не истек, в связи с чем данные платежи были зачтены в счет таких обязательств правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023 по делу N А32-57332/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов