Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2024 г. N 305-ЭС20-20047(2) по делу N А40-286871/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Русметпром" (далее - заявитель) о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке части 8 статьи 291 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 N 305-ЭС20-20047(2), определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 по делу N А40-286871/2018,
установила:
заявитель 26.02.2024 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 N 305-ЭС20-20047(2), определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 по делу N А40-286871/2018, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Срок подачи кассационных жалобы, представления и возможность восстановления пропущенного процессуального срока на их подачу предусмотрены статьей 291 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291 2, 308 1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
С учетом правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 12.07.2018 N 31-П, срок обжалования, установленный частью 2 статьи 291 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для целей инициирования заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации процедуры кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации исчисляется с даты принятия судебных актов, поименованных в части 2 статьи 291 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но без учета времени рассмотрения кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае этот срок истек 20.02.2024.
Причины пропуска рассматриваемого срока, приведенные заявителем, к числу уважительных не относятся.
С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, жалобу - возвратить заявителю.
Руководствуясь статьями 117, 291 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Русметпром" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Жалобу возвратить заявителю.
Судья |
Г.Г. Кирейкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2024 г. N 305-ЭС20-20047(2) по делу N А40-286871/2018
Опубликование:
-
Хронология рассмотрения дела:
25.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23485/19
14.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13442/2023
09.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23485/19
28.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10879/2023
15.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23485/19
14.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23485/19
26.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43936/2022
26.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43871/2022
10.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23485/19
15.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88332/2021
03.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78387/20
15.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67110/20
15.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63601/20
06.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37518/20
14.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23485/19
18.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8704/20
29.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23485/19
03.12.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-286871/18
26.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65908/19
07.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65906/19
24.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58427/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-286871/18
14.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-286871/18
07.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58017/19
24.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55151/19
17.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-286871/18
12.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-286871/18
16.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-286871/18
05.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-286871/18
05.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35199/19
23.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17339/19
11.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-286871/18