Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-78387/20 по делу N А40-286871/2018

Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-286871/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Девлетова Б.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-286871/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврогрупп",

о привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от Девлетова Б.М. - Ровдо А.А., дов. от 15.07.2020

от конкурсного управляющего ООО "Еврогрупп" - Шагеева В.Т., дов. от 12.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОГРУПП" (далее - ООО "ЕВРОГРУПП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Яременко Алексей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Девлетова Бекира Мамутовича (далее - Девлетов Б.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 36 699 194,74 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Девлетова Б.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕВРОГРУПП", приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Девлетов Б.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Девлетов Б.М. указывает на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не принял во внимание его доводы, отраженные в отзыве об отсутствии у ООО "ЕВРОГРУПП" в 2016 году - первом квартале 2017 года признаков неплатежеспособности, а, следовательно, отсутствии у него обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель Девлетова Б.М. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 24.11.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Девлетова Б.М. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 6111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ЕВРОГРУПП" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Материалами дела подтверждается, что Девлетов Б.М. исполнял обязанности генерального директора ООО "ЕВРОГРУПП" в период с 11.12.2006 по 02.12.2019 (дата открытия конкурсного производства), а также является учредителем должника с 13.01.2014.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании ООО "ЕВРОГРУПП" банкротом с его бездействием в период до 01.07.2017. Таким образом, при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

По мнению конкурсного управляющего должника, не исполнение должником обязательств по договорам займа с ООО "Стиль-1" (договор займа N 1 от 16.11.2015) и с ООО "АртТорг" (договор займа N 15/09-1 от 15.09.2016, договора займа N 29/01-1 от 01.02.2016, договора займа N 07/09-1 от 07.09.2016) с датой возврата займа не позднее 31.12.2016, явилось причиной возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Так, начиная с 10.01.2017 у ООО "ЕВРОГРУПП" имелись обязательства перед кредиторами на общую сумму 169 095 796,09 руб. и 95 796, 09 руб. процентов за пользование займом, которые не были выплачены.

Факт наличия задолженности перед кредиторами и наступление срока исполнения обязательства подтверждается вступившими в законную силу следующими судебными актами:

- ООО "Стиль-1" (ИНН 5006001514), решением по делу N А40-39369/18- 81-277 от 05.07.2018,

- ООО "АртТорг" (ИНН 7708747191) решением по делу N А40- 118506/17-22-1104 от 04.12.2017, решением по делу N А40-192591/18-26-1580 от 19.11.2018.

При указанных обстоятельствах Девлетов Б.М., действуя разумно и добросовестно, имея исчерпывающую и достоверную информацию об экономическом положении должника, учитывая сроки, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) не позднее 11.05.2017.

Однако данная обязанность ответчиком исполнена не была.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом, пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В настоящем споре Девлетовым Б.М. не представлены доказательства того, что неисполнение обязательств перед ООО "Стиль-1" и ООО "АртТорг" было связано лишь с временными финансовыми трудностями, которые ответчик добросовестно рассчитывал преодолеть.

Возражая на доводы конкурсного управляющего, Девлетов Б.М., ссылаясь на данные бухгалтерской отчетности за 2016 год и первый квартал 2017 года, указывал на то, что деятельность ООО "ЕВРОГРУПП" была прибыльна.

Вместе с тем согласно представленному конкурсным управляющим расчету коэффициента абсолютной ликвидности, в том числе и по состоянию за 1 квартал 2017 года, значение названного коэффициента у ООО "ЕВРОГРУПП" было очень низкое и на протяжении 2 лет оно принимало отрицательное значение, что свидетельствует о том, что при погашении просроченных обязательств, все время оставались не погашенными текущие (вновь возникающие обязательства), т.е. предприятие продолжало свою деятельность за счет кредиторов, чьи последующие требования оставались неудовлетворенными, по принципу финансовой пирамиды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Девлетова Б.М. какого-либо экономически обоснованного плана, реализация которого позволила бы ООО "ЕВРОГРУПП" расплатиться по своим обязательствам, в том числе и с ООО "Стиль-1" и ООО "АртТорг".

Общий размер задолженности, возникшей после 11.05.2017, составляет 36 699 194,74 руб.

Таким образом, бездействие Девлетова Б.М., выразившееся в не обращении в суд с заявлением о признании ООО "ЕВРОГРУПП" банкротом, привело к значительному наращиванию кредиторской задолженности, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьями 9, 10 Закона о банкротстве для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не принял во внимание его доводы, отраженные в отзыве об отсутствии у ООО "ЕВРОГРУПП" в 2016 году - первом квартале 2017 года признаков неплатежеспособности отклоняется, как необоснованный и не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства того, что начиная с 31.12.2016 у ООО "ЕВРОГРУПП" стала формироваться кредиторская задолженность в связи с неисполнением должником своих обязательств и к 11.05.2017 для Девлетова Б.М. уже было очевидно о наличии у ООО "ЕВРОГРУПП" финансовых трудностей и неспособности общества отвечать по своим обязательствам. В свою очередь ответчик не представил доказательств того, каким образом он рассчитывал преодолеть финансовые трудности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N 40-286871/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Девлетова Б.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко