Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2023 г. N Ф08-12483/23 по делу N А20-878/2019

г. Краснодар

28 декабря 2023 г.

Дело N А20-878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества работников народное предприятие "Морзох" (ИНН 0707004634, ОГРН 1030700051634) - Иванисовой Е.В. (доверенность от 09.01.2023), от ответчиков: индивидуального предпринимателя Иналова Романа Азаматовича (ИНН 070700100206, ОГРНИП 315072400009869) - Пышного С.В. (доверенность 19.10.2022), муниципального казенного учреждения "Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" (ИНН 0707005719, ОГРН 1020700001960) - Кокоева В.Р. (доверенность от 23.06.2023), в отсутствие ответчика: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009680, ОГРН 1040700234321), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального казенного учреждения "Местная администрация сельского поселения Морзох Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иналова Романа Азаматовича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А20-878/2019, установил следующее.

ЗАО работников народное предприятие "Морзох" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ "Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Иналову Р.А. (далее - предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора от 18.03.2018 N 61 аренды земельного участка площадью 147 068 кв. м с кадастровым номером 07:07:2900000:328, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, с.п. Морзох, за чертой населенного пункта, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным сельскохозяйственным использованием (далее - договор аренды, земельный участок), о понуждении к исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2021 в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что земельный участок представлен предпринимателю в аренду в 2018 году по результатам торгов. Земельный участок входит в земли правопредшественника общества - совхоза "Комсомольский" Урванского района (далее - совхоз). У общества отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок. Общество не доказало незаконность владения предпринимателем земельным участком.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение от 16.02.2021 отменено, исковое заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован следующим. Земли сельскохозяйственного назначения площадью 729 га с многолетними насаждениями, за счет которых образован земельный участок, с 1973 года находились в непрерывном владении совхоза, в ходе последовательной реорганизации которого создано общество. На названных землях трудовым коллективом совхоза, а впоследствии - общества, осуществлялась сельскохозяйственная деятельность. Возникшее в порядке правопреемства право общества на земли сельскохозяйственного назначения площадью 729 га с многолетними насаждениями в установленном порядке не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Эксперты подтвердили вывод кадастрового инженера о вхождении земельного участка в границы ранее принадлежавших совхозу земель, поступивших во владение общества в порядке правопреемства. Изъятие у общества всей земли или ее части не производилось. У администрации до момента такого изъятия отсутствовали полномочия, как на образование земельного участка за счет названных земель, так и на распоряжение им вне зависимости от примененной процедуры заключения договора аренды.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по данному делу оставлено без изменения. Суд округа указал следующее. После реорганизации совхоза уполномоченным органом не издавался акт, закреплявший за обществом или его правопредшественниками (сельхозкооперативом и сельхозпредприятием) на праве постоянного (бессрочного) пользования земли, оставшиеся после перераспределения принадлежавших совхозу земель и передачи их части в коллективно-долевую собственность работников. Вместе с тем, не обеспечив оформление правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земли бывшего совхоза, созданные на базе совхоза сельхозпредприятие, сельхозкооператив и общество продолжили использование этих земель, в том числе в целях садоводства. Такое непрерывное открытое и добросовестное использование обществом земель, за счет которых образован спорный земельный участок, до момента передачи участка в аренду предпринимателю администрация района не опровергла. Общество, созданное в результате реорганизации совхоза, не могло быть признано утратившим право на покупку этих земель, как у работников реорганизованного лица, так и у органа, уполномоченного на распоряжение фондом перераспределения земель (в случае передачи в этот фонд части земель совхоза). Образованию земельного участка, организации и проведению торгов, заключению с предпринимателем договора аренды и фактической передаче земельного участка предпринимателю не предшествовали изъятие в установленном порядке у коллективов совхоза, сельхозпредприятия, сельхозкооператива или общества земель, за счет которых образован земельный участок, и их включение в районный фонд перераспределения. При образовании земельного участка с обществом как с землепользователем не были согласованы границы образуемого участка. Изложенное свидетельствует о наличии у общества охраняемого законом интереса в оспаривании договора аренды, повлекшего нарушение его прав, как беститульного, но непрерывного открытого и добросовестного владельца земель, за счет которых образован земельный участок. Договор аренды противоречит требованиям действующего законодательства, не предусматривающего возможность проведения торгов на право заключения договора аренды в отношении земельного участка, обремененного правами конкретного лица, и нарушает права и охраняемые законом интересы общества. У общества отсутствовал установленный гражданским законодательством иной способ защиты права, кроме признания договора аренды недействительным и применения реституции. Общество доказало наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате избранного им способа судебной защиты.

Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 9, л. д. 3, 4).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с правилами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что земельные участки переданы обществу в аренду (договор аренды от 28.10.2003 в отношении земель сельскохозяйственного назначения площадью 683 га). Изложенное свидетельствует от отсутствии у истца права постоянного (бессрочного) пользования. При рассмотрении дела N А20-1228/2017 отклонены доводы общества о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 729 га. Приведенные обстоятельства стали известны предпринимателю после принятия судебных актов по настоящему делу, что подтверждено письмом администрации от 28.04.2023.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики (статья 153.1 Кодекса).

В судебном заседании представители предпринимателя и администрации на удовлетворении жалобы настаивали. Представитель общества полагал, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционного суда следует оставить без изменения.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу приведенных норм и разъяснений пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланс интересов сторон, основанный на этих актах.

Рассмотрев заявление предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, заявление ответчика фактически направлено на предоставление новых и переоценку исследованных судами доказательств. Кроме того, представленные предпринимателем правовые акты уполномоченных органов, договор аренды не могли оказать влияние на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку в данном случае суды признали подлежащим судебной защите добросовестное владение общества спорным земельным участком. До момента освобождения земельного участка у уполномоченного органа отсутствовали основания для последующего распоряжения им.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. Документы, на которые ссылается заявитель, в том числе договор аренды от 28.10.2003 N 10, существовали на момент рассмотрения настоящего спора по существу. Поэтому при наличии разумной процессуальной активности могли быть представлены в суд ответчиком (уполномоченным органом). В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 29.07.2021.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Названный суд правильно применил нормы процессуального права. Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А20-878/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова