Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 16АП-1358/21 по делу N А20-878/2019

г. Ессентуки

29 июля 2021 г.

Дело N А20-878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А., Егорченко И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников народное предприятие "Морзох" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2021 по делу N А20-878/2019, при участии: от ЗАО РНП "Морзох" - Чаусского А.Г. (доверенность от 11.05.2021), от индивидуального предпринимателя Иналова Р.А. - Пышного С.В. (доверенность от 04.07.2019), от МКУ "Местная администрация Урванского муниципального района КБР" - Альборова С.Б. (доверенность от 09.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество работников народное предприятие "Морзох" (далее - ЗАО РНП "Морзох", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением муниципальному казенному учреждению "Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Иналову Роману Азаматовичу (далее - предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 18.03.2018 N 61 общей площадью 147.068 кв.м с кадастровым номером: 07:07:2900000:328, заключенного администрацией и предпринимателем; обязании Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республики исключить сведения о государственной регистрации права аренды земельного участка из ЕГРП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, МКУ "Местная администрация с.п. Морзох Урванского муниципального района по Кабардино-Балкарской Республике".

Определением суда от 07.09.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением суда от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств незаконного владения спорным участком со стороны ответчика.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, общество указывает на отсутствие в решении мотивов, по которым суд не принял те или иные доказательства. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждено, что истец является правопреемником совхоза "Комсомольский", которому на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок, в границах которого расположен спорный земельный участок.

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, ссылается на свою добросовестность при заключении спорного договора аренды.

От администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений и пояснений, а также в отзыве на жалобу. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.06.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ЗАО РНП "Морзох" - Габолаева Ю.Х. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что управляющему не было известно о состоявшемся решении по настоящему делу. Конкурсный управляющий также уведомил суд об отзыве всех доверенностей, выданных от имени ЗАО РНП "Морзох".

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При этом названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не может быть признана апелляционным судом уважительной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Ходатайство об отложении судебного заседания не содержит указаний на намерение представить в материалы дела какие-либо дополнительные доказательства, также как не указаны обстоятельства, в силу которых конкурсный управляющий считает свое участие (участие своего представителя) в судебном заседании обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобе в их отсутствие невозможным.

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость ознакомиться с материалами дела отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2020 (резолютивная часть объявлена 24.07.2020) по делу N А20-3294/2018 в отношении ЗАО РНП "Морзох" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кибишев В.Х.

Решением от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 09.07.2021) ЗАО РНП "Морзох" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Габолаев Ю.Х.

В соответствии с указанными выше нормами Закона о банкротстве с 09.07.2021 конкурсный управляющий Габолаев Ю.Х. осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, при этом арбитражный управляющий Габолаев Ю.Х. является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего - Кибишева В.Х.

При таких обстоятельствах, для Габолаева Ю.Х. с момента утверждения его конкурсным управляющим (09.07.2021) все процессуальные действия, совершенные предыдущим арбитражным управляющим и единоличным исполнительным органом должника, до его вступления в данное дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для его предшественника.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что апелляционная жалоба на решение от 16.02.2021 подана генеральным директором ЗАО РНП "Морзох" в интересах общества 17.03.2021 (о чем свидетельствует штамп канцелярии суда) до даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, то есть, в период процедуры наблюдения, введение которой, в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о банкротстве не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 16.02.2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения заявок единой комиссии Урванского района КБР от 09.02.2018 года N 5/10 и распоряжения Местной администрации Урванского муниципального района КБР от 15.02.2018 N58 между Муниципальным казенным учреждением "Местная администрация Урванского муниципального района КБР (арендодатель) и Иналовым Романом Азаматовичем (арендатор) 19.03.2018 заключен договор аренды N 61 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности.

В силу договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с плодоносящим садом (косточковые), расположенный по адресу: КБР, Урванский район, с.п. Морзох, за чертой населенного пункта, для садоводства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора кадастровый номер земельного участка:07:07:2900000:328, площадь земельного участка составляет 147 068 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, срок аренды - с 19 марта 2018 г. по 18 марта 2043 г.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма арендной платы за арендуемый земельный участок составляет 148 028 рублей.

19.03.2018 года арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Общество, будучи сельскохозяйственным предприятием с основным видом деятельности - сельскохозяйственное товаропроизводство, расположенным в сельском поселении Морзох Урванского муниципального района КБР, и полагая, что является единственным владельцем земельного участка общей площадью 729 га, в том числе 474 га пашни, занятого садом с общим количеством деревьев 9 135 шт., указывая на то, что администрация не имела права на предоставление спорного земельного участка в аренду, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из положений статьи 10, 12, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также руководствовался разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25). Суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств незаконного владения спорным участком со стороны ответчика.

Между тем, суд не учел следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В пункте 84 постановления Пленума N 25 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Из пункта 78 постановления Пленума N 25 также следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 65 АПК РФ возложена на истца.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Обращаясь в суд с иском, общество указало, что договор аренды от 18.03.2018 заключен администрацией и предпринимателем в отношении земельного участка, входящего в границы земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании у общества. На указанном земельном участке произрастают многолетние плодово-ягодные насаждения, являющиеся собственностью общества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что совхоз "Комсомольский" в соответствии с постановлением Администрации Урванского района КБР N 162 от 07 августа 1996 года был реорганизован в КСХП "Морзох". В указанном постановлении есть указание на то, что КСХП "Морзох" является правопреемником совхоза "Комсомольский" (том 1, л.д. 35).

Впоследствии протоколом N 18 общего собрания трудового коллектива КСХП "Морзох" от 13.11.2000 решено реорганизовать КСХП "Морзох" в сельскохозяйственный производственный кооператив - СХПК "Морзох".

Протоколом N 2 от 09.04.2003 общего собрания трудового коллектива СХПК "Морзох" преобразовано в ЗАО РНП "Морзох" (том 1, л.д. 36).

Таким образом, общество в силу статьи 58 Гражданского кодекса является правопреемником совхоза "Комсомольский".

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, поскольку при реорганизации у ЗАО РНП "Морзох" остался тот же ИНН, который был присвоен его правопредшественнику территориальным налоговым органом 01.09.1991, что подтверждается информационным письмом о постановке на учет налогоплательщика-организации ГНИ по Урванскому району от 07.08.1996.

Проверяя довод о том, что ЗАО РНП "Морзох" является единственным и непрерывным владельцем и пользователем земель, изначально предоставленных совхозу "Комсомольский", апелляционная коллегия установила следующее.

Постановлением Президиума Урванского районного Совета народных депутатов КБАССР N 54 от 17.11.1991 "Об утверждении отчета о наличии земель Урванского района и распределении их по категориям, угодьям, земледельцам, землепользователям и собственникам по состоянию на 01.11.1991 г." утвержден отчет о наличии земель Урванского района и распределении их по категориям, угодьям, земледельцам, землепользователем и собственникам по состоянию на 01.11.1991 согласно приложению, в соответствии с которым за совхозом "Комсомольский" закреплено пашни 775 га. (том 1 л.д. 54-56; том 2 л.д. 105-107).

Более того, на обращение Урванского исполнительного комитета Совета народных депутатов "О выделении земель для создания специального земельного фонда" Протоколом N 3 общего собрания трудового коллектива совхоза "Комсомольский" от 29.12.2001 отказано Урванскому исполкому в передаче им земель совхоза "Комсомольский" для создания специального земельного фонда (том 1 л.д. 57; том 2 л.д. 108).

Из решения собственников совхоза "Комсомольский", оформленного указанным протоколом, следует, что трудовой коллектив не имел намерения уменьшать свои сельскохозяйственные угодья, а напротив имел желание самостоятельно их обрабатывать в полном установленном объеме 775 га.

Кроме того, на подтверждение права владения общества земельным участком указывает Постановление Администрации Урванского района N 27 от 03.02.1994 "Об утверждении отчета о наличии земель Урванского района и распределении их по категориям, угодьям, собственникам, земледельцам, землепользователям по состоянию на 01.01.1994", пунктом 1 которого постановлено утвердить соответствующий отчет согласно приложению, в котором за совхозом "Комсомольский" закреплено земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 729 га (том1 л.д. 58-59; том 2 л.д. 109-110).

Постановлением Правительства КБР N 120-ПП от 20.05.2005 постановлено утвердить отчет администрации Урванского района КБР в котором указано, что за СХПК "Морзох" в постоянном пользовании в Урванском районе закреплено 729 га земли (том 1 л.д. 62-65; том 2 л.д. 113-123).

В материалах дела также имеется "Проект внутрихозяйственного землеустройства совхоза "Комсомольский" Урванского района КБАССР", подготовленный институтом "РОСГИПРОЗЕМ" в 1973 году и утвержденный Министерством сельского хозяйства РСФСР (том 2 л.д. 25-104).

Обществом в суд первой инстанции были представлены оригинал книги "Отчет о корректуре сельскохозяйственных угодий совхоза "Консомольский" Урванского района КБАССР" с картой общей площади земельных угодий земле, оригинал книги "Техно-рабочий проект культурно-технических работ и первичное окультуривание земель, не требующих осушения в совхозе "Комсомольский" Урванского района КБАССР", Начальник - 1979 год с картой, вшитой в книгу, оригинал книги "Плодоовощной совхоз "Комсомольский" КБАССР. Орошение и осушение 2-й очереди на землях плодоовощного совхоза "Комсомольский" на площади 725 га", Краснодар, 1973 год, том 2-й с пояснительной запиской, картой, вшитой в книгу, оригинал карты внутрихозяйственного землеустройства совхоза "Комсомольский" Урванского района КБАССР, изготовленный Каабрдино-Балкарским проектно- изыскательским отделом Северо-Кавказского филиала Института "Росгипрозема" Министерства с/х РСФСР от 15.06.1973 года N 1025, копия постановления администрации Урванского района КБР от 20.02.2004 года N 41 "Об утверждении отчета о наличие земель" на 14 листах, выписка координат государственной геодезической сети в местной системе координат Кабардино-Балкарской Республики (МСК-07) (том3, л.д. 116 на CD-диске).

Указанные документы также подтверждают, что, в период с 1973 по 2005 (когда происходила последовательная реорганизация совхоза "Комсомольский" в ЗАО РНП "Морзох") земли в размере 729 га находились в непрерывном пользовании общества и на них осуществлялась сельскохозяйственная деятельность совхоза, а в последствии - трудового коллектива ЗАО РНП "Морзох".

При этом апелляционный суд отмечает, что право ЗАО РНП "Морзох" возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ, в связи с чем, право общества на землю не было зарегистрировано в установленном порядке Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и не отражено в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования находящимся в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшие у граждан ли юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Таким образом, ранее предоставленные совхозу "Комсомольский" земли общей площадью 729 га в порядке универсального правопреемства перешли во владение и пользование ЗАО РНП "Морзох".

В то же время в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение права собственности или иных вещных прав на спорный земельный участок, предоставленный в аренду предпринимателю.

Из отчета N 235/08/17 от 2017 года об оценке возможной рыночной величины годовой арендной платы за возмездное пользование земельным участком, расположенным по адресу: КБР, Урванский район, с. Морзох, за чертой н/п, заказчиком которого явилась администрация, следует, что правоустанавливающих документов на объект недвижимости, предлагаемый для сдачи в аренду (спорный земельный участок), оценщику не представлено (том 3 л.д. 26).

Администрацией также не представлено документов, которые бы подтверждали изъятие у общества земель, находящихся в его постоянном бессрочном пользовании.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной Некоммерческой организации Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) входит ли земельный участок с кадастровым номером 07:07:2900000:328, общей площадью 147 068 кв.м., расположенный по адресу: КБР, Урванский район, с.п. Морзох в земли закрытого акционерного общества работников народное предприятие "Морзох"; 2) входит ли и входил ли ранее земельный участок с кадастровым номером 07:07:2900000:328 в земли совхоза "Комсомольский (с.п. Морзох, Урванский муниципальный район, КБР); 3) относится ли земельный участок с кадастровым номером 07:07:2900000:328 к категории "ранее учтенный".

В соответствии с экспертным заключением N 105 от 15.07.2020 года эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт заключил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение земельного участка ЗАО РНП "Морзох", как ранее учтенного в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом эксперт указал, что в виду того, что спорный земельный участок с к.н. 07:07:2900000:328, общей площадью 147068 кв.м., не является ранее учтенным и был сформирован способом образования из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности в соответствии со ст. 11.3 "Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ, а в представленных материалах дела отсутствует картографический материал ЗАО РНП "Морзох", эксперт пришел к выводу, что земельный участок с к.н. 07:07:2900000:328 не входит в земли ЗАО РНП "Морзох", поскольку не представляется возможным произвести графическое моделирование путем наложения современных границ кадастрового квартала 07:07:2900000 (Кадастровый план территории от 02 июня 2020 г. N КУВИ-002/2020-2170680) на картографическую основу и определить наложение границ земельного участка с к.н. 07:07:2900000:328 на земли принадлежащие ЗАО РНП "Морзох".

По второму вопросу экспертом указано, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение земельного участка совхоза "Комсомольский", как ранее учтенного в Единый государственный реестр недвижимости, о проведенной государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации N 218-ФЗ от 13.07.2015 года "О государственной регистрации недвижимости".

Вместе с тем, в результате проведенного экспертом анализа графического моделирования, путем наложения современных границ кадастрового квартала 07:07:2900000 и границ земельного участка с к.н. 07:07:2900000:328 (Кадастровый план территории от 02 июня 2020 г. N КУВИ-002/2020-2170680) на картографическую основу 1969 года Плана землепользования совхоза "Комсомольский" Урванского района КБ АССР (план составлен по материалам 1957 года и корректуры 1961 г, 1968 г.) на картографическую основу 1972 года проекта внутрихозяйственного землеустройства совхоза "Комсомольский" Урванского района Кабардино-Балкарской АССР, утвержденном 25 сентября 1972 года (карта), на картографическую основу 1972 года Чертеж землеустроительного, водохозяйственного и дорожного обследований совхоза "Комсомольский" Урванского района КБ АССР (Схемы 5, 6, 7, 8), эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка с кн 07:07:2900000:328 по сведениям ЕГРН (Кадастровый план территории от 02 июня 2020 г. N КУВИ-002/2020- 2170680) попадают на земли совхоза "Комсомольский" Урванского района по сведениям, содержащимся в картографическом материале, представленном в материалы дела.

По третьему вопросу экспертом указано, что земельный участок с к.н. 07:07:2900000:328, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, р-н Урванский, с. Морзох, за чертой населенного пункта не является ранее учтенным земельным участком, в виду того, что был сформирован способом образования из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности в соответствии (ст. 11.3 "Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ) в 2017 г. путем изготовления, утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 "Земельного Кодекса РФ", последующего формирования межевого плана кадастровым инженером (Приказ Министерства экономического развития РФ от 8 декабря 2015 г. N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке") и последующего государственного кадастрового учета (Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") и не соответствует требованиям части 4, 9 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

По ходатайству общества эксперту были направлены вопросы для получения письменных пояснений.

В частности, перед экспертом поставлен вопрос, в полном ли объеме земельный участок с кадастровым номером: 07:07:2900000:328 по сведениям ЕГРН (Кадастровый план территории от 02 июня 2020 г. N КУВИ-002/2020- 2170680) попадает на земли совхоза "Комсомольский" Урванского района по сведениям, содержащимся в картографическом материале, представленном в материалах дела?

В письменных пояснениях эксперт указал, что границы земельного участка с КН 07:07:2900000:328 по сведениям ЕГРН (Кадастровый план территории от 02 июня 2020 г. N КУВИ-002/2020-2170680) попадают на земли совхоза "Комсомольский" по сведениям, содержащимся в картографическом материале, представленном в материалы дела, однако объем попадания земельного участка с кадастровым номером: 07:07:2900000:328 на земли совхоза "Комсомольский" экспертом не определялся, вопрос об определении объема попадания земельного участка с кадастровым номером: 07:07:2900000:328 на земли совхоза "Комсомольский" в определении суда о назначении землеустроительной экспертизы от 04.09.2019 перед экспертом не ставился.

Представленное в материалы дела заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все необходимые сведения. Заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным. В выводах эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Кроме того, апелляционный суд считает, что результатами проведенной по делу землеустроительной экспертизы подтверждены выводы заключения кадастрового инженера от 05.07.2019, согласно которому на основании материалов внутрихозяйственного землеустройства от 1972 года, картографического материала (плана) с указанием точных границ прохождения земельных участков, принадлежащих совхозу "Комсомольский" от 1983 года, а также сведений, содержащихся в ГКН, специалистом также сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером: 07:07:2900000:328 входит в границы земельного участка ЗАО РНП "Морзох" (том 2, л.д. 4-7).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Совокупность собранных по делу доказательств, в том числе по результатам проведенной в суде первой инстанции судебной землеустроительной экспертизы, которая детально исследована и подробно описана в оспариваемом решении, приводит апелляционный суд к выводу о доказанности факта образования спорного земельного участка из земельного массива, находящегося в постоянном бессрочном пользовании ЗАО РНП "Морзох", что со всей очевидностью указывает на отсутствие у администрации района полномочий на распоряжение участком с кадастровым номером 07:07:2900000:328, вне зависимости от применяемых при этом процедур.

Кроме того, из материалов дела видно и не опровергнуто ответчиками, что истец открыто использовал земли, выделенные ранее совхозу "Комсомольский", в том числе и спорный участок до неправомерной передачи его в аренду Инолову Р.А., не имеющей на это права администрацией.

В связи с чем, исходя из норм статьи 166 Гражданского кодекса, пункта 84 постановления Пленума N 25, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет законный интерес в признании спорной сделки недействительной, и находит указанный интерес подлежащим защите, а оспариваемый судебный акт суда первой инстанции - отмене.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств незаконного владения спорным участком со стороны ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым заявленные обществом требования следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Следовательно, денежные средства в размере 20 000 рублей, уплаченные обществом за проведение экспертизы, подлежат взысканию с администрации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2021 по делу

N А20-878/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества работников народное предприятие "Морзох" удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды N 61 от 18.03.2018 земельного участка, общей площадью 147.068 кв.м. с кадастровым номером: 07:07:2900000:328.

Обязать Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республики исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права аренды земельного участка, общей площадью 147.068 кв.м. с кадастровым номером: 07:07:2900000:328 на Иналова Р.А.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Местная администрация Урванского муниципального района КБР" (ОГРН 1020700001960) в пользу закрытого акционерного общества работников народное предприятие "Морзох" (ОГРН 1030700051634) 20 тыс. рублей судебных расходов по экспертизе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников И.Н. Егорченко