Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2023 г. N Ф08-12941/23 по делу N А32-23664/2023

г. Краснодар

27 декабря 2023 г.

Дело N А32-23664/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Садовникова А.В., рассмотрев без вызова истца - индивидуального предпринимателя Шарова Дмитрия Валерьевича (ИНН 231135557000, ОГРНИП 322237500011636), ответчика - индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Динары Исмаиловны (ИНН 860807124501, ОГРНИП 321237500477087), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Динары Исмаиловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А32-23664/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шаров Д.В. (далее - Шаров Д.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Д.И. (далее - Абдуллаева Д.И.) о взыскании 219 636 рублей задолженности по договору поставки, 259 757 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 29.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, 12 588 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Абдуллаева Д.И. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, истец не доказал поставку товара ответчику на всю сумму заявленных исковых требований; судами неверно произведен расчет неустойки и не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.08.2022 Шаров Д.В. (поставщик) и Абдуллаева Д.И. (покупатель) заключили договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю товары на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и в накладных к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленных договором и накладных порядке, формах, размерах и сроках.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента подписания сторонами соответствующей накладной.

В силу пункта 6.1 договора при просрочке оплаты товара виновная сторона уплачивает пени из расчета 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 100% от общей цены договора.

Обязательства по передаче товара ответчику исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается товарными накладными.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком 17.04.2023 произведен платеж в размере 56 725 рублей 50 копеек по товарной накладной от 20.12.2022 N 3.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основание для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание фактическое прекращение договорных обязательств, учитывая поведение сторон спорного правоотношения и конкретные фактические обстоятельства дела, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленного истцом товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды установили, что поставка товара подтверждена товарными накладными, подписанными без замечаний со стороны ответчика и содержащими его печать. Ответчик, приняв без замечаний и возражений по товарным накладным указанный в договоре товар, тем самым подтвердил надлежащее исполнение истцом согласованных сторонами условий поставки.

В нарушение статьи 65 Кодекса ответчик не представил надлежащих относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода о том, что на товарной накладной от 09.12.2022 N 2 проставлена не его печать, с учетом того, что аналогичный оттиск печати также имеется и на товарных накладных, которые не оспариваются ответчиком. Товарная накладная от 21.12.2022 N 3 содержит подпись того же лица, что и товарная накладная от 09.12.2022 N 2.

Аргумент заявителя о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исследован апелляционным судом и правомерно им отклонен ввиду того, что в данном случае имело место не двойное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а неверная квалификация заявленных истцом требований, которая не привела к принятию неправильного судебного акта. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, расчет неустойки по товарной накладной от 20.12.2022 N 3 (задолженность составляла 61 049 рублей 50 копеек) соответствует условиям пункта 6.1 договора с учетом частичной оплаты долга в размере 56 725 рублей 50 копеек.

Довод жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса подлежит отклонению. Суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса при определении размера подлежащей взысканию неустойки. Размер неустойки, согласованный сторонами, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Договор заключен двумя субъектами экономической деятельности, стороны добровольно согласовали условия договора о размере неустойки и порядке ее начисления, наступление ответственности в виде взыскания неустойки конкретно определено сторонами с момента нарушения покупателем срока оплаты по договору (препятствий для оплаты задолженности к окончанию установленного в договоре срока ответчик не имел). Доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 308-ЭС18-21123, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2018 по делу N А22-6124/2017, от 17.03.2021 по делу N А32-33403/2020, от 02.09.2021 по делу N А32-40308/2020, от 06.12.2023 по делу N А53-12777/2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2020 по делу N А60-40997/2019).

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А32-23664/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.В. Садовников