Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 15АП-13045/23 по делу N А32-23664/2023

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2023 г.

дело N А32-23664/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Динары Исмаиловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 по делу N А32-23664/2023

по иску индивидуального предпринимателя Шарова Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 322237500011636 ИНН 231135557000)

к индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Динаре Исмаиловне (ОГРНИП 321237500477087 ИНН 860807124501)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаров Дмитрий Валерьевич (далее - истец, предприниматель Шаров Д.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Динаре Исмаиловне (далее - ответчик, предприниматель Абдуллаева Д.И.) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 219 636 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 757 рублей 09 копеек, процентов с 29.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 588 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 30.06.2023 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 10.07.2023, в удовлетворении ходатайства предпринимателя Абдуллаевой Д.С. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требований удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, истребовать у истца оригиналы товарных накладных, на основании которых истец производит расчет задолженности ответчика; оригиналы заявок, на основании которых истец поставлял ответчику товар; изменить решение, требование удовлетворить частично, взыскав задолженность в размере 120 027 рублей, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку с 259 757 рублей 09 копеек до 15 673 рублей 78 копеек, отказав остальной части в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт поставки товара по товарной накладной от 09.12.2022 N 2, поскольку у ответчика отсутствует магазин, печать на товарной накладной от 09.12.2022 N 2 не является печатью ответчика, как и подпись в графе грузополучателя, оригинал товарной накладной у истца не истребован. В связи с изложенным, по мнению ответчика, денежные средства в размере 69 166 рублей взысканы неправомерно. Также, по мнению ответчика, суд не учел, что в представленной товарной накладной от 21.12.2022 N 3 отсутствует печать ответчика, по адресу, указанному в товарной накладной, находится салон красоты и тренажерный зал, к которым ответчик не имеет отношения. Указывает на то, что задолженность по товарной накладной от 02.12.2022 N 5 взыскана неправомерно, поскольку товарная накладная в материалах дела отсутствует. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как договором предусмотрена неустойка. Также ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и необходимости ее снижения до 0,1%.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.08.2022 между предпринимателем Шаровым Д.В. (поставщик) и предпринимателем Абдуллаевой Д.И. (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию, именуемую далее - товары, на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре и в накладных к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленных настоящим договором и накладных порядке, формах, размерах и сроках.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента подписания сторонами соответствующей накладной.

Согласно пункту 6.1 договора при просрочке оплаты товара виновная сторона уплачивает пени из расчета 1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 100 % от общей пены договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по передаче товара ответчику исполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. Однако, по состоянию на апрель 2023 года у ответчика образовалась задолженность в размере 219 636 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

После направленной претензии ответчиком был произведен один платеж 17.04.2023 в размере 56 725 рублей 50 копеек по товарной накладной от 20.12.2022 N 3.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, постольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 219 636 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство ответчика об истребовании оригиналов товарных накладных и заявок на поставку товаров, не принимаются с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 50 Постановления N 10, которыми установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усматривается.

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что подтверждается направлением ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 55), ходатайством об ознакомлении с материалами дела, направленном 10.06.2023 (зарегистрировано судом 13.06.2023, л.д. 58), однако в срок до 22.06.2023, указанный в определении суда от 11.05.2023, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, соответствующие доводы в суде первой инстанции не заявлял.

Ответчик не был ограничен в возможности представить возражения на иск по существу заявленных требований, направить доказательства в обоснование своей позиции, мог и должен был ознакомиться с иском и приложенными к нему документами и заявить соответствующие доводы, однако таким правом не воспользовался; оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел по тем же причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По указанным выше основаниям отклоняется довод ответчика о том, что он не получал судебную корреспонденцию и не был уведомлен надлежащим образом о гражданском деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Ссылка ответчика на то, что печать на товарных накладных отличается от печати предпринимателя, отклоняются, поскольку товар получен ответчиком, произведена частичная его оплата, в том числе по товарной накладной от 20.12.2022 N 3. При этом, до обращения истца в суд ответчик получение товара и подписание товарных накладных не оспаривал.

Кроме того, вопреки голословному доводу ответчика товарная накладная N 5 представлена материалы дела и содержит как подпись так и печать ответчика (л.д. 23-24).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы товарных накладных, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, ответчиком не представлены документы, отличные от представленных в материалах дела копий, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

К апелляционной жалобе заявителем приложены новые доказательства (копия документа, поименованного как переписка между ответчиком и представителем истца; копия ответа на претензию от 17.04.2023; копии отчетов из программы 1С по остаткам товаров в рамках договоров поставки от 17.08.2022 по точкам продаж: г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, д.1/1, г. Краснодар, ул. Героя Аверкиева, д.16, г. Краснодар, ул. Командорская, д.6; копия документа, поименованного как переписка между товароведом Леонтьевой Т.И. с представителем истца; копии скриншотов навигационных карт - Яндекс.карты, Гугл.карты по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, д.24/2).

Поскольку ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, данные документы в суд первой инстанции не представлял, постольку с учетом положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 50 Постановления N 10 у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия новых доказательств ответчика.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату ответчику.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 757 рублей 09 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.04.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В силу абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при просрочке оплаты товара, либо поставки товара согласно условиям настоящего договора виновная сторона уплачивает пени из расчета 1% от стоимости, недопоставленной, неоплаченной продукции, за каждый день просрочки, но не более 100% от общей цены договора. При этом право на их получение возникает у стороны после выставления письменной претензии с расчетом суммы пени и признания их виновной стороной, либо вынесения судебного решения о присуждении пени, если претензии не выставлялись или виновной стороной признаны не были.

Заявленное требование было рассчитано истцом по формуле, предусмотренной пунктом 6.1 договора.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должен был руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного суд первой инстанции должен был переквалифицировать требование и взыскать с ответчика в рассматриваемом случае договорную неустойку, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 259 757 рублей 09 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 29.04.2023 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае неверная квалификация заявленных истцом требований не привела к принятию неправильного судебного акта.

То обстоятельство, что в просительной части искового заявления истцом указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7), не имеет правового значения, поскольку в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости ее снижения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 по делу N А32-23664/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев