Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф08-10655/23 по делу N А32-35764/2019

г. Краснодар

26 декабря 2023 г.

Дело N А32-35764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Зыряевой Яны Вячеславовны - Осипова А.А. (доверенность от 11.08.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой" Шкурина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А32-35764/2019 (Ф08-10655/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арконстрой" конкурсный управляющий должника Шкурин Д.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением, в котором просил: признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz GLS 250 D 4 MATIC, 2016 года выпуска, VIN WDC2539091F192437 от 26.12.2018, заключенный должником и Зыряевой Я.В.; признать недействительной сделкой договор купли продажи автомобиля от 02.07.2021, заключенный Зыряевой Я.В. и Антипиным О.А.; применить последствия недействительности сделок в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Требования основаны на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) и мотивированы тем, что должник при отсутствии встречного предоставления произвел отчуждение имущества в пользу аффилированного лица в целях причинения вреда кредиторам.

Определением от 03.10.2022 суд привлек Антипина О.А. к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель полагает, что суды неверно оценили представленные в рамках спора доказательства об аффилированности должника с ответчиком, а также настаивает на недостоверности бухгалтерских и иных документов, представленных стороной ответчика, ввиду отсутствия этих документов у конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Группа "Свердловэлектро"" поддержало доводы кассационной жалобы, просило отменить обжалуемые судебные акты.

От индивидуального предпринимателя Лахман В.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено и отклонено судом округа в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения жалобы в данном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, определением от 20.09.2019 заявление ООО "ТД "Электротехмонтаж"" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арконстрой" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Определением от 03.08.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков К.И. Решением от 03.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 21.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Шкурин Д.А.

При исполнении возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий установил, что должник 26.12.2018 совершил сделку по отчуждению автомобиля, цена договора составила 386 032 рубля 59 копеек, транспортное средство передано Зыряевой Я.В. на основании акта приема-передачи от 26.12.2018.

Ответчик в свою очередь продал автомобиль ООО "АБС-АВТО СОЧИ" по договору от 07.05.2021. Конечным приобретателем на дату подачи заявления стал Антипин О.А., купивший автомобиль по договору от 02.07.2021 (цена договора составила 2500 тыс. рублей).

Полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Сделка по отчуждению автомобиля совершена должником 26.12.2018, то есть менее чем за год до принятия заявления о признании банкротом (20.09.2019) - в период подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности ответчиком наличия равноценного встречного предоставления по первой сделке. Суды указали на то, что ответчик заключил с должником договор займа от 25.10.2016 на 1745 тыс. рублей (подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.10.2016 N 76 о внесении наличных в кассу должника) и договор займа от 25.10.2017 на 2300 тыс. рублей (подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.10.2017 N 105 о внесении наличных в кассу должника). В дальнейшем стороны договоров займа пришли к соглашению об отступном, совершенном 26.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 28.12.2018 N 1). Стороны пришли к соглашению, что должник передает ответчику автомобиль, чем прекращается обязательство по возвращению ответчику займов на 4045 тыс. рублей и процентов по ним на 701 550 рублей, а ответчик дополнительно оплачивает остаточную стоимость автомобиля - 386 032 рубля 59 копеек. Факт оплаты ответчиком остаточной стоимости автомобиля подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.12.2018 N 137 и не оспаривается конкурсным управляющим.

Между тем суды не учли следующее.

В силу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчик на момент совершения сделки купли-продажи занимал должность главного бухгалтера должника, что свидетельствует о его заинтересованности по отношению к должнику (статья 19 Закона N 127-ФЗ). Таким образом, ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

С учетом установленной аффилированности сторон обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами возлагается на заинтересованное лицо, которому следует исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью изъятия из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

К спорным правоотношениям по аналогии может быть применен пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно этому пункту при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судебных инстанций, вывод о реальности заемных отношений, сделанный лишь на основе квитанций к приходным кассовым ордерам, является преждевременным.

С учетом изложенного суды необоснованно (в отсутствие надлежащих доказательств), отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении сделки, совершенной должником и Зыряевой Я.В.

В нарушение положений статей 71, 168 и 170 Кодекса суды не дали надлежащей правовой оценки соответствующим доводам управляющего; формально оценили доказательства и доводы, в полной мере не выяснили существенные вопросы. Вместе с тем выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, проверки правоотношений должника и ответчика на предмет возмездности.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

В качестве применения последствий недействительности спорных сделок конкурсный управляющий просил вернуть автомобиль в конкурсную массу должника.

Вместе с тем при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

В целях выяснения вопроса о наличии цепочки сделок необходимо исследовать вопросы временного промежутка между сделками, аффилированности должника и последующих покупателей, в чьем фактическом пользовании находится спорный автомобиль, и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А32-35764/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников