Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2023 г. N Ф08-9509/23 по делу N А32-38773/2022

г. Краснодар

29 декабря 2023 г.

Дело N А32-38773/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании представителя от истца - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Филимоновой В.А. (доверенность от 25.09.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Телком" (ИНН 2320127539, ОГРН 1052311678066) - Барабанщикова С.А. (доверенность от 16.10.2023), в отсутствие третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А32-38773/2022, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Телком" (далее - общество), в котором просило:

- возложить на ответчика обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302031:1004 управлению;

- указать в резолютивной части судебного акта, что он служит основанием для погашения в ЕГРН записи от 10.11.2005 N 23-23-19/015/2005-292 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:1004.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что требование о возврате участке не может быть удовлетворено без разрешения вопроса о правовой судьбе объектов недвижимости, находящихся в его границах. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, в том числе по требованию о признании права (обременения) отсутствующим.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец указывает, что договор аренды, заключенный обществом и национальным парком, является недействительной (ничтожной) сделкой. По мнению управления, срок исковой давности не пропущен, претензия о добровольном возврате земельного участка направлена ответчику. Поскольку запись о праве аренды общества содержится в ЕГРН в отсутствие на то законных оснований, соответствующее требование управления подлежало удовлетворению.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По причине длительного отсутствия ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Анциферова В.А., с участием которого начато рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2023 в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу управления, произведена замена судьи Анциферова В.А. судьей Драбо Т.Н. Рассмотрение жалобы в судебном заседании 26.12.2023 произведено с самого начала.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (арендатор) и ГУ "Сочинский национальный парк" (арендодатель) 04.08.2005 заключили договор N 9/21 аренды земельного участка площадью 2,7672 га, расположенного в Мацестинском лесничестве, в квартале 72, выделах 9,11,12 государственного учреждения "Сочинский национальный парк". Земельный участок предоставлен для обустройства и эксплуатации пансионата коттеджного типа (т. 1, л. д. 106 - 113).

Дополнительным соглашением от 09.12.2013 в пункт 2.1 договора аренды внесены изменения, согласно которым объектом аренды является земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302031:1004 площадью 27 672 кв. м, расположенный в квартале 72, выделах 9, 11, 12 Мацестинского лесничества ФГБУ "Сочинский национальный парк" (т. 1, л. д. 114, 116).

В ЕГРН внесена запись об обществе как об арендаторе находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:1004 площадью 27 672 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Хостинский район, просп. Курортный, з/у 100/105, на основании договора аренды от 04.08.2005 N 9/21 (т. 1, л. д. 102 - 104).

Управление, ссылаясь на недействительность (ничтожность) названного договора аренды, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу применимой редакции статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) после введения его в действие (25.10.2001) национальные парки утратили право на предоставление в аренду земельных участков, закрепленных за ними на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В пункте 24 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что уполномоченным органом федеральной власти принимался распорядительный акт о передаче спорного земельного участка в аренду обществу, следовательно, договор аренды заключен в отсутствие необходимых полномочий, что в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса влечет его недействительность (ничтожность).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исследовав представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что спорный участок находится во владении общества (ответчика), на участке находятся объекты недвижимого имущества, в отношении которых осуществлена государственная регистрация права (т. 1, л. д. 42 - 101, 176 - 186).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в реестре о принадлежности имущества. С учетом изложенного суды правомерно указали, что требование об исключении записи о праве аренды не может быть признано надлежащим способом защиты. Кроме того, оспаривание зарегистрированного права (обременения), преследующее цель погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды, означает устранение последствий сделки, на которое распространяется трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции), исчисляемый с момента начала исполнения сделки. В данном случае срок давности по соответствующему требованию пропущен, поэтому суды правомерно отказали в его удовлетворении (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 34 постановления Пленумов N 10/22 приведены следующие разъяснения. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов N 10/22 разъяснениям лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, поэтому в отсутствие у истца фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов N 10/22).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731, истребование земельного участка без разрешения судьбы расположенной на нем недвижимости (в том числе и обладающей признаками самовольной постройки) невозможно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В рамках настоящего дела территориальное управление не предъявляло к ответчику требования о признании расположенных на спорном земельном участке объектов самовольными постройками и их сносе. Соответствующие сведения, названные в определении от 24.10.2023, в суд округа не поступили.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных в дело доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Кодекса).

В данном случае содержание представленных в дело доказательств, в том числе акта осмотра участка от 23.01.2023 (т. 2, л. д. 37 - 48, 56 - 123), позволило судам сделать правильный вывод о том, что восстановление нарушенного права истца возможно путем предъявления требований о сносе расположенных на участке объектов. Поскольку такие требования в данном деле не заявлены, вывод судов об отказе в удовлетворении иска о возврате участка является правильным (истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права).

В связи с отказом в удовлетворении этой части иска по причине избрания ненадлежащего способа защиты, суды не установили необходимые обстоятельства, влияющие на возможность применения исковой давности (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"). Выводы судов о пропуске срока исковой давности по требованию о возврате участка суд округа признает ошибочными и подлежащими исключению из мотивировочных частей решения от 14.02.2023 и постановления от 05.06.2023. В то же время данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов по существу требований, заявленных управлением в рамках настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, суды при рассмотрении дела установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Доводы управления не могут служить достаточным основанием для отмены решения и постановления. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А32-38773/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов